Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/701 E. , 2020/3272 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/701
Karar No:2020/3272
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. … - Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA) : … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 13/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2019 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi" ihalesi için ihale dokümanı temin eden davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 16/10/2019 tarih ve 2019/UH.I-1341 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, dava konusu ihale dokümanını EKAP üzerinden temin eden davacı şirketin de istekli olabilecekler kapsamında bulunduğu, dava konusu ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına yahut teklifinin değerlendirmeye alınıp alınmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, uyuşmazlık konusu ihale için istekli olabilecek konumunda bulunan davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramadığı ve uğrama ihtimalinin de olmadığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, isteklilerin ihaleye teklif sunmalarındaki nihai amacın ihalenin kendileri üzerinde bırakılması olduğu, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmek için isteklinin ihlâl edilen bir hakkı olması gerektiği, başvuru ehliyetinin her somut olayda başvurunun özelliğine göre değerlendirilmesi gerektiği, ihale dokümanının tekliflerin sağlıklı bir şekilde sunulmasını engellemediği, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak tekliflerini sunabileceği, varsayımdan yola çıkılarak bilgi sahibi olunmayan yaklaşık maliyet tutarı nedeniyle başvuruda bulunan davacının korunması gereken menfaatinin güncel ve meşru olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.