Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7046 E. , 2021/1523 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7046
Karar No : 2021/1523
DAVACI : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVANIN ÖZETİ : 11/09/2020 gün ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 6. fıkrasında yer alan ".. veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri" ibaresinin iptali istemidir.
DAVACININ İDDİASI : Barınma hizmeti sunulan yerlerde sağlığı koruma-geliştirme, sağlık eğitimi ve halk sağlığı konularında eğitimli en az lisans mezunu, mümkünse halk sağlığı hemşireliği alanında uzmanlaşmış, yüksek lisans mezunu hemşirelerin çalıştırılması gerektiği, dava konusu Yönetmelik hükmüyle yetkinleşen hemşirelerin görevlendirilmesinin zorunlu kılınması yerine hemşire yardımcılarının ya da acil tıp teknisyeni veya teknikerinin görevlendirilmesine olanak tanınmasının kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu, 1219 sayılı Kanun'a göre hemşire yardımcısının hemşire nezaretinde çalışması gerektiği, acil tıp teknisyeni/teknikeri ile hemşire yardımcılarının sağlık problemi ortaya çıktıktan sonra müdahale edebilecek sağlık meslek grubu olduğu ve hemşire yerine bu sağlık grubunun görevlendirilmesinin sağlık hizmetini sadece ilkyardım uygulamaları ile sınırlandıracağı ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Barınma hizmetinin içinde öğrencilere eğitim vermek gibi bir amacın yer almadığı, dolayısıyla okul hemşireliği kapsamında değerlendirilebilecek bir eğitim faaliyetinin söz konusu olmadığı, bu kurumlardaki sağlık personelinin reviri düzenleme, kurum bölümlerini sağlık açısından kontrol etme, öğrencilere ilaç verme, yaşanabilecek bir sağlık sorunun da acil müdahalede bulunma, müdahale ekipleri gelene kadar gerekli işlemleri gerçekleştirme gibi görevleri yerine getirmesinin amaçlandığı, ayrıca kurumların hemşire unvanlı personel bulmakta karşılaşabileceği muhtemel sıkıntıların da gözetildiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin 11/09/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği görülmüş olup; 10/11/2020 tarihinde Danıştay Başkanlığı Genel Yazı İşleri Müdürlüğü'nün kayıtlarına giren dilekçeyle açılan işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava; 11/09/2020 gün ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 6. fıkrasında yer alan ".. veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel yasalarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, aynı maddenin dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem ya da her ikisine karşı dava açabilecekleri belirtilmiştir.
06/5/2017 gün ve 30058 sayılı (Mülga) Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Personel" başlıklı 28. maddesinin 6. fıkrasında "Kurumlarda doktor, gıda mühendisi veya teknikeri, teknisyen, sağlık memuru, hemşire ile şoför görevlendirilebilir. Kurumda kayıtlı öğrenci sayısı yüzelli ve üzeri olan kurumlarda hemşire veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri görevlendirilmesi zorunludur." düzenlemesine yer verilmiş olup; anılan Yönetmelik 11/09/2020 gün ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik" ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Dava konusu Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği ise 11/09/2020 gün ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup; bu Yönetmeliğin "Personel" başlıklı 29. maddesinin 6. fıkrasında ise " Kurumlarda doktor, gıda mühendisi veya teknikeri, teknisyen, sağlık memuru, hemşire ile şoför görevlendirilebilir. Kayıtlı öğrenci sayısı iki yüz elli ve üzeri olan kurumlarda hemşire veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri görevlendirilmesi zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesi neticesinde; davacı derneğin dava konusu ettiği Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 6. fıkrasında yer alan ".. veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri" ibaresinin (Mülga) Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinde de yer aldığı anlaşılmış olup; anılan Yönetmelik değişikliğiyle, dava konusu olan "veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri" ibarelerinde herhangi biri değişiklik bulunmayıp, sadece şart olarak getirilen kuruma kayıtlı öğrenci sayısında değişikliği gidildiğinden, davacı dernek tarafından anılan hükmün ilk olarak düzenlendiği Mülga Yönetmeliğin yayım tarihi olan 06/05/2017 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, 10/11/2020 tarihinde Danıştay Başkanlığı Genel Yazı İşleri Müdürlüğü'nün kayıtlarına giren dilekçeyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Ayrıca, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayan dava açma süresi içinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması, bireysel işlemin ise birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerekmekte olup; davacı dernek tarafından uygulama işlemi niteliğinde olan herhangi bir bireysel işlemin de dava konusu edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden de anlaşıldığı üzere, uyuşmazlık konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde, davacıya yönelik olarak herhangi bir bireysel işlemin tesis edilmemiş olması nedeniyle, dava konusu edilen ibarelerin Mülga Yönetmelikte de yer aldığı hususu dikkate alındığında; 06/05/2017 tarihinde yürürlüğe girerek hukuki sonuçlarını doğurmuş olan dava konusu düzenlemeye karşı yayım tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 10/11/2020 tarihinde açılan davanın 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Ayrıntısı aşağıda gösterilen … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4- Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5- Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,
11/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
X-Dava; 11/09/2020 gün ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 6. fıkrasında yer alan ".. veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin 11/09/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği görülmüş olup; 10/11/2020 tarihinde Danıştay Başkanlığı Genel Yazı İşleri Müdürlüğü'nün kayıtlarına giren dilekçeyle açılan işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.