Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/712 E. , 2022/71 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/712
Karar No : 2022/71
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Danışmanllık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; ihtilaf konusu 2010/10 döneminde davacıya fatura düzenleyen Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Lİmited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden, düzenlenen faturaların sahte fatura niteliğinde olduğuna dair yeterli tespit bulunamadığından dava konusu tarhiyatlarda hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu cezalı vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1.fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontroi sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; dış giyim eşyalarının toptan ticareti ile iştigal etmek amacıyla 26/06/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 06/07/2010 tarihinde mükellef kurumun iş yeri adresinde yapılan yoklamada, 26/06/2010 tarihinde işe başladığı, işyerinin 800 m² olduğu, tespit sırasında iş yerinde 14 işçinin asgari ücretle çalıştığı, konfeksiyon ürünleri fason dikimi ve konfeksiyon ürünleri imalatı yaptığı, demirbaş olarak 18 adet overlok, 8 adet reçme, 3 adet gize makinesi, 3 adet komer makinesi, 5 paskara ütü, 1 adet buhar kazanı 8 adet kalite kontrol masası, 1 adet kesim makinesi, 2 adet kesim motoru olduğu, 05/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin faaliyetini terk ettiği, adreste başka bir mükellefin olduğu, 02/06/2011 tarihli iş yeri adresinde yapılan yoklamada şirketin 2 ortağının olduğu, evrak vermekten imtina edildiği, 32 işçisinin bulunduğu, 27/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada adreste faaliyetine devam ettiği, esas faaliyet konusunun dış ve iç giyim fason imalatı ve alım satımı olduğu, iş yeri büyüklüğünün yaklaşık 800 m² olduğu, 44 işçisinin bulunduğu, şube ve deposunun aynı yerde olduğu, ilgili şubede 17 pazarlama elemanı bulunduğu, yaklaşık 600 m² olduğu, bunun 400 m² sinin depo olduğu, aktifine kayıtlı araç bulunmadığı, 21 düz makine, 1 kesim moturu, 2 adet çift iğne, 1 cep kapama makinesi, 8 adet bilgisayar olduğu, 100.000-TL sermayesinin olduğu, 20/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada muhtar nezdinde düzenlenen adres tespit tutanağı ile mükellefin adresten ayrıldığı, ilgili adreste başka bir mükellefin olduğu, 27/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada … numaralı binanın alt katında iki adet iş yeri olduğu, bunların birinin uzun zamandır boş olduğu, … kapı numaralı iş yerinin yaklaşık bir yıl önceye kadar demir doğrama atölyesi olduğu, şu anda boş durumda olduğu, yoklama fişinde belirtilen … kapı numarasının … isimli kişinin ikamet adresi olduğu, söz konusu şirketle ilgisi olmadığı, 17/11/2011 tarihinde yapılan yoklamada söz konusu şirketin tanınmadığının çevre esnaf tarafından beyan edildiği, adreste başka bir mükellefin olduğu, 29/11/2011 tarihinde yapılan yoklamada adreste başka bir mükellefin olduğu, söz konusu şirketin 2011 yılı Mart-Nisan ayında adresten ayrıldığı, 30/11/2011 tarihli mükellef kurumun temsilcisinin adresinde yapılan yoklamada söz konusu şirketi 13/11/2011 tarihinde başka bir şahısa devrettiği, 14/03/2012 tarihinde Mecidiyeköy'deki iş yeri adresinde yapılan yoklamada kapıyı açan kimse olmadığı, komşu beyanlarına göre faaliyette olup olmadığını bilmedikleri, iş yeri tabelası olduğu ancak kendilerini görmedikleri, adrese 06/03/2012 tarihinde görüşme mektubu bırakıldığı fakat irtibata geçen kimsenin olmadığı, 27/04/2012 tarihlinde yine Mecidiyeköy adresinde yapılan yoklamada şirketin adreste olmadığı, adresi yaklaşık on gün önce terk ettiği, mülk sahibi ile itilaflı olduğu, mükellef kurum temsilcisine defter belge isteme yazısının tebliğ edildiği fakat ibraz edilmediği, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının 3.567.025,42-TL olduğu, buna karşılık aynı yıl Ba bildirimleri toplamının 4.602.338,00-TL, karşı Bs bildiriminin ise 1.155.294,00-TL olduğu, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 2.190.686,06-TL olduğu, buna karşılık aynı yıl 51.554,00-TL, karşı Bs bildiriminin ise 72.817,00-TL olduğu, mükellefin mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği firmalar hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği, toplam 178.203,77-TL vergi borcu olduğu, 10,15-TL ödeme yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin adresinde farklı tarihlerde yapılan yoklamalarda alet, edevat, çalışan bulunduğu tespit edilmişse de satışa hazır emtia, hammadde bulunduğuna dair tespitlerin olmadığı, kısa süre içerisinde pek çok çalışanı olmasına rağmen faaliyetini bildirimsiz terk etmesi, alışlarının tamamının hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, hiç vergi ödemediği, bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, bu firma tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.