Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7125 E. , 2022/1308 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7125
Karar No : 2022/1308
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Apartmanı Yönetimi adına …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından ruhsat eki projesine aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 7.313,89 TL para cezası verilmesine ilişkin İzmir Karşıyaka Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile ruhsata aykırı yapının aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkılmasına ve yıkım masrafların davacıdan tahsiline yönelik aynı Encümenin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davacıya para cezası verilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali; yıkıma ve aykırılıkların giderilmesi ile masrafların davacıdan tahsiline ilişkin belediye encümeni kararı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2019 tarih ve E:2019/8249, K:2019/3892 sayılı kararıyla; ruhsata aykırı imalatların yıkımına ve yıkım masrafların davacıdan tahsiline yönelik … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının; ruhsat eki projesine aykırı olarak, ön bahçeye yapılan 8x4 metre ebatlarında üstü ve yanları kapalı sundurma, ön cephede kaldırılan camlar nedeniyle helaplanan alan hakkında verilen para cezasının iptaline ilişkin kısmının onanması; para cezası verilmesine ilişkin Encümen kararının arka cepheye yapılan galvaniz bacaya ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu para cezası verilmesine ilişkin Encümen kararının arka cepheye yapılan galvaniz bacaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; gerekçesi yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.