Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/713 E. , 2022/2780 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/713
Karar No : 2022/2780
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2-…
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Mamak İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, söz konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin Mamak Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundeki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/06/2017 tarih ve E:2014/1954, K:2017/4312 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı tarafından esasa ilişkin kısmının, davalı idare tarafından yargılama giderlerine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ :Temyiz edilen kararın davalı idarenin aleyhine olan kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının davalı tarafından temyiz edilen kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmekte ise de; 16/07/2019 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren davalı idare dilekçesi ekinde sunulan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen ve … Başkanlığı tarafından aralarında işbu davanın davacısı …'in de bulunduğu … mirasçıları aleyhine uyuşmazlık konusu taşınmazın … Başkanlığı adına tesciline ve söz konusu taşınmazda bulunan gecekondu ve müştemilatının zilyetliğinin kesin olarak … Başkanlığı adına devrine karar verilmesi istemiyle açılan davada; …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne; gecekondu, müştemilat ve ağaç bedeli olarak tespit edilen toplam 121.643,50-TL'nin işbu davanın davacısı olan …'in de aralarında bulunduğu davalılara payları oranında ödenmesine, uyuşmazlık konusu taşınmazın tamamının … adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın tescile ilişkin kısmının "kesin" olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; bu kapsamda … tarafından 25/10/2017 tarihinde yıkımı gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu yapılara ilişkin 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca tesis edilen Mamak Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan görülmekte olan davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığından; davacının temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına yönelik iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.