Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7136 E. , 2021/12 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7136
Karar No : 2021/12
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… ve T.No: 2020/72 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının İstanbul Barosu levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara uyulmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ve İstanbul Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası kesin olarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından kararın usul ve yasa aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından anılan Mahkemece verilen davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmadığından temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davacının İstanbul Barosu levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara uyulmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ve İstanbul Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesince verilen … günve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından anılan kararın kesin olmadığı ve temyiz talebine konu edilebileceği ileri sürülerek temyiz edilmesi üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… ve T.No: … sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin reddine karar verildiği ve davacı tarafından bu kararın da temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmü; aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları
ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenleme altına alınmıştır.
Somut olayda; bir yıllık avukatlık stajını … Barosu stajyer listesine yazılı olarak 31/10/2017- 07/11/2018 tarihleri arasında tamamlayan davacının avukatlık mesleğini fiilen icra edebilmek için baro levhasına yazılma yükümlülüğü altında olduğu hususu dikkate alındığında; avukatlık stajını tamamlamakla avukatlık mesleğine kabul şartlarından birini yerine getiren davacının baro levhasına yazılma talebinin reddine ilişkin işlemin davacı ile avukatlık mesleği arasındaki ilişkinin kesilmesi sonucunu doğurduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte Baroya yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç yapamayacak olmaları gözetildiğinde çıkarılma ile aynı sonucu doğuran işlemlerin de temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından anılan Mahkemece verilen davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, dosyanın Danıştay tarafından temyizen incelenebilmesi için, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce dosya tekemmül ettirildikten sonra tekrar Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… ve T.No: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmül ettirilmek üzere …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.