Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/715 E. , 2020/3556 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/715
Karar No:2020/3556
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Fonu
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin 03/12/2018 tarih ve E:2018/3584, K:2018/3532 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarihli, ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla ödemeye çağrı mektubunun 3.059.502,08-TL tutarlık kısmının iptaline, 50.959.319,21-TL tutarlık kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiğinden, dava konusu işlemin 3.059.502,08-TL tutarlık kısmı yönünden iptaline, 50.959.319,21-TL tutarlık kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketlerin defter ve kayıtlarına el konulduğu ve nerede oldukları bilinmediğinden sorumlu tutulamayacağı, kullanılan kredilerin bir kısmının kanuni temsilci olarak görev yaptığı tarihten önce bir kısmının ise görev süresi içinde kullandırıldığı ve kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönemde ... A.Ş.'ne geri ödenmesinin istenmediği, 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinin 5. fıkrasının ... Mahkemesi tarafından iptal edildiği; davalı idare tarafından, davacının kanunî temsilci olarak görev yaptığı dönemlerde kullandırılan ve geri ödenmeyen kredilerden sorumlu tutulduğu, kanunî temsilcilik görevinden ayrıldıktan sonra kullandırılan kredilerden ise sorumlu tutulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin 3.059.502,08-TL tutarlık kısmı hukuka aykırı olduğundan davalının temyiz isteminin reddi gerektiği; davalı idare tarafından, davacının ... A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle sorumlu olduğu 3.059.502,08-TL tutarın hesaplanmasına ilişkin hata olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.