T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7161
Karar No : 2023/6201
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/6. maddesi uyarınca 442.881,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu izin sahasındaki denetimlerin 07-10/08/2015 tarihlerinde gerçekleştirildiği, hammadde üretim izni tetkik ve tespit raporunda da 2013 ve 2014 yıllarında üretim yapıldığının belirtildiği görülmekle, gerek üretim yapılan yıllarda gerekse denetimin yapıldığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihlerde, idari para cezasının hesaplanmasında esas alınacak ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranı üzerinden arttırılacağına ilişkin Kanuni düzenlemenin yürürlükte bulunmadığı ve 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren söz konusu düzenlemenin geçmişe etkili olacağı yönünde Yasada bir geçiş hükmüne de yer verilmediği hususları dikkate alındığında; üretim, denetim ve işlem tarihinde yürürlükte bulunmayan yasal düzenleme esas alınarak “kanunların geriye yürümezliği" ilkesine aykırı olacak şekilde 2016 yılı ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranında arttırılarak belirlenmesi suretiyle hesaplanan idari para cezasına konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahallinde yapılan denetimlerde DSİ 18. Bölge Müdürlüğünün yüklenici firması olan davacılar tarafından 15/2012-02 sayılı üretim izin sınırları dışından 88.931,83 ton üretim yapıldığının tespit edildiği, 2016 yılı ocak başı satış fiyatının 4,80 TL/ton olduğu ve yeniden değerleme oranında artırılarak 4,98 TL/ ton olarak hesaplanması gerektiği, Kanunun 12/6 maddesi uyarınca izin sınırları dışından üretilen ocak başı satış bedeli kadar (88.931,83 ton X 4,98 TL/ton=442.881,00 TL) idari para cezası verildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.