Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/718 E. , 2021/2030 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/718
Karar No:2021/2030
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Reklam Pazarlama A.Ş.
(Eski Unvanı … Reklam Pazarlama A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
2. .. Proje Ulaşım İmar İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : …Hane Reklam Organizasyon Danışmanlık Tanıtım Temizlik İnşaat Mimarlık Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 01/12/2010 tarihinde gerçekleştirilen hafif raylı sistem üzerinde bulunan her türlü reklam alanlarının kiraya verilmesi ve led yolcu bilgilendirme sisteminin bedelsiz yapılmasına, bedelsiz teknik bakım ve eğitim desteği verilmesine yönelik ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; bireysel nitelikteki idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, idarenin tesis ettiği işlemle ilgili doğrudan tarafı olmayan kişilerin açacakları davalarda, dava açma süresinin başlangıç tarihi olarak bu kişilerin idarî işlemi öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği, davacının dava konusu ihaleye ilişkin olarak davalı idareler nezdinde birden çok kez başvuru yaptığı, davalı … Proje Ulaşım İmar İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından … tarih ve …sayılı işlemle 01/12/2010 tarihinde gerçekleştirilen hafif raylı sistem üzerinde bulunan her türlü reklam alanlarının kiraya verilmesi ve led yolcu bilgilendirme sisteminin bedelsiz yapılmasına, bedelsiz teknik bakım ve eğitim desteği verilmesine yönelik ihaleye ilişkin ayrıntılı bilgi verildiği, anılan işlemin 07/09/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve dava dilekçesinde tebliğ tarihi olarak 07/09/2015 tarihinin gösterildiği, bu nedenle iptali istenilen ihale işleminin davacı tarafından bu tarihte öğrenildiğinin ve dava açma süresinin bu tarihten itibaren başladığının kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca otuz günlük dava açma süresinin son gününün 07/10/2015 tarihine denk geldiği, fakat dava dilekçesinin 16//10/2015 tarihinde idare mahkemeleri kayıtlarına girdiği, bakılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihale işleminin hukuka aykırı olduğu, kamunun zarara uğratıldığı, davanın süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın 30 günlük dava açımı süresinde açılmadığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından, uyuşmazlıkta idarî yargı denetimine tâbi bir kamu ihalesinin bulunmadığı, … Proje İmar İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tâbi olmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukat ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinde ise, dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın davacıya tebliğ olunacağı davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edileceği; tarafların, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verilebileceği; bu sürenin ancak haklı sebeplerin bulunması hâlinde taraflardan birinin isteği üzerine görevli Mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği; tarafların sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara ve ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2) 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdarî Yargılama Usûlü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
Avukatın vekâlet ücretini almaya hak kazanabilmesi için, hukukî yardım olarak nitelendirilen hizmetini kanun ile belirlenen süre içinde yerine getirmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesi'nce ilk incelemeye esas 30/01/2019 tarihli ara kararı ile davalılardan ... Proje Ulaşım İmar İnş. Yat. San. Tic. A.Ş.'den 15 günlük süre verilerek bilgi ve belge talep edildiği, ara kararına süresinde cevap verilmemesi üzerine 13/03/2019 tarihli ikinci ara kararı ile 7 günlük süre verilerek bilgi ve belgenin talep edildiği; davalı şirkete ara kararı 03/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın 19/04/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile cevap verildiği, sonrasında, dava dilekçesinin davalı idareye 09/05/2019 tarihinde, diğer davalı şirkete ise 11/05/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın her iki davalı tarafından da süresinde savunma dilekçesinin verilmediği, davalı idare tarafından savunmanın verilmesi gereken süre dolduktan çok sonra 09/09/2019 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile uyuşmazlığa ilişkin ek beyanların sunulduğu, buna rağmen İdare Mahkemesi'nce, davanın süre aşımı nedeniyle reddi ile birlikte davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Davada, vekil tarafından temsil edilen davalılarca süresi içinde savunma dilekçesi verilmediğinden, davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği hâlde, vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresinin, "davalılarca süresi içinde savunma verilmediğinden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet (kararda sehven "ekalet" yazıldığı görülmektedir.) ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresinin,"davalılarca süresi içinde savunma verilmediğinden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.