Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7208 E. , 2020/5792 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7208
Karar No : 2020/5792
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı … vekili Av. … tarafından, davacının maliki olduğu 2008 model, … marka otomobilin gümrük vergilerinin kısmen eksik ödendiğinden bahisle Gebze Gümrük Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda eksik olan 9.215,00.TL bedelin ödenmesi üzerine, gümrük vergileri eksik olarak ithal edilen aracın yurt içinde satışının yapılarak adına tescil edilmesinde davalı idarenin kusurlu olduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 1.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve 04/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde … İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile … İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde … İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının maliki olduğu 2008 model, … şase numaralı, … plaka sayılı, … marka otomobilin gümrük vergilerinin eksik olduğundan bahisle Gebze Gümrük Müdürlüğü'nün … tarihli yazısı üzerine eksik olan 9.215,00 TL bedelin, müsadere tehdidi altında ödenmesi üzerine, aracın gümrük vergilerinin eksik olmasında davalı idarenin hizmet kusuru olduğu belirtilerek uğranıldığı ileri sürülen şimdilik 1.000,0-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; … İdare Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli ara kararına cevaben Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 27/07/2020 tarihli ve "…" konulu yazıda; "...... Noterliği'nin 22/07/2015 tarihli satış sözleşmesine istinaden davacı … adına online olarak devir tescil kaydının yapıldığı ve 30 günlük yasal süre içerisinde plaka değişikliği için Bursa ili, … ilçesi Trafik Tescil Büro Amirliği'ne müracaat edilerek … plakaya tescil kaydının yapıldığı ..." tespitlerine yer verildiği görülmüş olup; bakılan davada tazminat isteminin sebebini oluşturan zararın … Noterliği'nin 22/07/2015 tarihli satış sözleşmesine istinaden ilk tescil işleminin yapılması nedeniyle ortaya çıktığı anlaşıldığından uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca, zararın ortaya çıkmasına sebep olan hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer mahkemesi konumundaki Eskişehir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bursa 3. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.