T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7306
Karar No : 2023/6599
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI)
... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Muratlı ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı II (a) grubu bazalt işletme ruhsatı sahibi davacı şirketin, 3213 sayılı Maden Kanunu 29. maddesinin 1. fıkrasını ihlal ettiğinden bahisle 77.632,00-TL idari para cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin ... tarih ve E.423176 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; 05/12/2014 tarihinde düzenlenen mahallinde tetkik ve değerlendirme raporunda Y: ..., X: ... koordinatlarındaki ocaktaki şevlerin bir kısmında yüksekliklerin tehlikeli olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından davacı şirkete şevlerin proje beyanları ölçülerine uygun hale getirilmesi için 6 aylık süre verildiği, 20/09/2017 tarihinde düzenlenen mahallinde tetkik heyet raporunda ise Y:... , X:... koordinatlarında basamak yüksekliklerinin 15-20 metre civarında olduğu, basamak eğiminin ise yaklaşık 90 derece olduğunun tespit edildiği, dava konusu şirkete ait Bazalt Ocağı Temdit İşletme Projesinde ise şev açısının 60 derece, şev yüksekliğinin ise 10 metre olarak düzenlendiği, bu durumda, dava konusu ocaktaki şev yüksekliği ve şev açısının Bazalt Ocağı Temdit İşletme Projesine uygun olmadığı anlaşıldığından 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29/1 maddesi uyarınca davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak, 05/12/2014 tarihli mahallinde tetkik ve değerlendirme raporu ile tespit edilen aykırılıkların 6 ay içerisinde projesine uygun hale getirilmesi için davalı idare tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işlemin 16/09/2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, anılan süre verme işleminden sonra yapılan 20/09/2017 tarihli ikinci tespit üzerine ... tarih ve ... sayılı işlem ile 2019 yılı yeniden değerleme oranına göre idari para cezası verilmiş ise de ceza hukukunun genel ilkelerinden olan fiil tarihindeki düzenlemelere göre hareket edilerek ceza tayin edilmesi ilkesi uyarınca mevzuat gereği verilen 6 aylık sürenin dolmasından sonra yapılan ikinci tespit üzerine verilen idari para
cezası miktarının, idari para cezası işleminin tesis edildiği 2019 yılı değerleme oranına göre değil, ikinci tespitin yapıldığı 2017 yılı değerleme oranına göre tayin edilmesi gerektiği açık olduğundan, dava konusu 77.632,00-TL (2019 yılı değerleme oranına göre tespit edilen miktar) idari para cezasının 54.812,00-TL'lik (2017 yılı değerleme oranına göre tespit edilen miktar) kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 22.820,00-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin 22.820,00-TL'lik kısmının iptaline, davanın 54.812,00-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasına konu olan fiilin taraflarınca işlenmediği, suçların ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, davalı idarenin tutanağında da çalışmanın yapıldığı 129 nolu parselin malikinin rödövansçı firma olduğu belirtildiğinden kendisine kusur izafe edilemeyeceği, idare tarafından herhangi bir uyarıda bulunmaksızın ve savunma alınmaksızın doğrudan hukuka aykırı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlem tehlikeli olduğu gerekçesi ile tesis edilmiş ise de, hangi bilimsel metod ve kritere göre tehlikeli olduğu konusunda herhangi bir açıklama ve gerekçe bulunmadığından idari işlemin sakat olduğu, yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik ve hatalı hüküm tesis edildiği; davalı idare tarafından, idari yaptırımın uygulandığı yılda tespit edilen miktar üzerinden para cezasının uygulandığı, idari işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.