T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7337
Karar No : 2022/8256
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Urla İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca 30 gün içinde ruhsatlandırılmasına, aksi takdirde yapı sahibi tarafından yıkılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 5.300,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Urla Belediye Encümeni kararı ile para cezasının ödenmesi gerektiğinin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı Urla Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın … tarih ve … sayılı Urla Belediye Encümeni kararının, idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı ile verilen para cezasının ödenmesi gerektiğinin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı Urla Belediye Başkanlığı işlemine dair kısmının iptali; ruhsatsız imalatların 30 gün içinde ruhsatlandırılmasına, aksi takdirde yapı sahibi tarafından yıkılmasına ilişkin kısmının ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2019/5029, K:2019/5536 sayılı kararıyla, kararın, yıkıma ilişkin kısmının onanması, … tarih ve … sayılı Urla Belediye Encümeni kararının idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı ile para cezasının ödenmesi gerektiğinin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı Urla Belediye Başkanlığı işlemine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ekinde, dava konusu yapı ile ilgili … tarihli ve … numaralı yapı kayıt belgesi sunulmuş ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacı vekilinin sunmuş olduğu yapı kayıt belgesi dikkate alınmamıştır.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.