Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7344 E. , 2022/5184 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7344
Karar No : 2022/5184
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Servis Turistik A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMİN ÖZETİ : Davacının ... Marina İşletmesine ait atık kabul tesisi lisans belgesinin süresinin dolduğunun ve çevre izni/lisans başvurusunun yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 507.981,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Aydın Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/04/2015 tarih ve E:2014/5061 K:2015/3227 sayılı kararıyla husumetin yalnızca Aydın Valiliğine yöneltilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/05/2019 tarih ve E:2019/3672, K:2019/3979 sayılı kararıyla uyuşmazlığın esasına yönelik bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Anayasanın "Kanun önünde eşitlik'" başlıklı 10. maddesinde; "Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir. ... Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz. Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde (...) kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar." hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu hükümle aynı durumda olanlara ayrı kuralların uygulanmasının sağlandığı, ayrıcalıklı kişi ve toplulukların oluşturulmasını engellediği, dolayısıyla aynı durumda olanlar için farklı düzenleme yapılmasının eşitliğe aykırılık oluşturacağı, idari makamların bütün işlemlerini kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak tesis etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; 25/07/2013 tarihli "Geçici Faaliyet Belgesi ve Çevre İzni İle İlgili Duyuru" ile çevre izni olmadan faaliyet gösteren mevcut işletmelere izin işlemlerini tamamlamak üzere 31/12/2013 tarihine kadar süre verildiği, bu tarihe kadar başvuruda bulunan ve çevre mevzuatına uygun çalışan işletmelere idari yaptırım kararı uygulanmayacağının belirtildiği, ancak denetim yetkisine sahip idarelerce bu duyuruya istinaden farklı uygulamalara gidildiği, nitekim kimi zaman duyuru tarihinden sonra yapılan denetimlerde geçici faaliyet belgesi veya çevre izni bulunmadığı tespit edilen işletmelere idari yaptırım kararı uygulanmaz iken, kimi zaman da gerek duyuru tarihinden önce gerekse duyuru tarihinden sonra yapılan denetimlerde geçici faaliyet belgesi veya çevre izni bulunmadığı tespit edilen işletmelere duyuru tarihinden sonra idari yaptırım kararının uygulandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Anayasanın eşitlik ilkesi gereği, kamu idarelerinin işlemlerini kanun önünden eşitlik ilkesine uygun olarak tesis etmeleri gerektiği dikkate alındığında, 31/12/2013 tarihinden önce geçici faaliyet belgesi veya çevre izni bulunmaması nedeniyle aynı durumda olan işletmelerin bir kısmına söz konusu "25/07/2013 tarihli duyuruya" istinaden para cezası verilmez iken, bakılmakta olan davada davacıya para cezası verilmesinin Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.