Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7359 E. , 2021/6137 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7359
Karar No : 2021/6137
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Gölköy ilçesi sınırları içerisinde ve davacı uhdesinde bulunan S:…. sayılı maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin …. gün ve ….. sayılı …. Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:… sayılı karar ile; Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğ edildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesince; Maden Kanunu'nun Ek 18. madde hükmüne göre 09.07.2018 tarihinden itibaren MAPEG'in görev alanına giren konulara ilişkin olarak ilgililerin KEP adresine yaptığı tebligatlar, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, …. gün ve …. sayılı işlem ile "2018 yılı ruhsat bedelinin tanınan 3 aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle işletme ruhsatının 19/06/2018 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edildiğinin" davacıya bildirildiği ve bu işlemin 06/08/2018 tarihinde davacının KEP adresine e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, yazının aynı gün (06/08/2018) okunduğu, bu durumda, işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlemin tebliğ edildiği 06/08/2018 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi geçtikten çok sonra 29/05/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ….. İdare Mahkemesinin …. günlü ve E:…, K:…………… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, tebligatların yapıldığı tarihte davacı belediye başkanlığının KEP adresini aktif olarak kullanmadıkları, yapılan teblşgatların usulüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …. TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.