Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/740 E. , 2022/2698 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/740
Karar No : 2022/2698
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, …, … İnşaat Mermer Bilgisayar Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Tesisat Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Alüminyum İnşaat Plastik Doğrama Mobilya Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'yle birlikte bankalar nezdinde cirolarını artırmak ve kredibilitelerini yükseltmek amacıyla karşılıklı olarak fatura düzenledikleri yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı vergi inceleme raporu uyarınca 2014 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile …, … İnşaat Mermer Bilgisayar Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Tesisat Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Alüminyum İnşaat Plastik Doğrama Mobilya Metal Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan, karşılıklı olarak düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının bu firmalara düzenlediği faturalar ile bu firmaların davacıya düzenledikleri faturalar içeriği tutarların yurtiçi satışlar ve satılan ticari mallar maliyeti hesaplarından çıkartılması sonucu yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tacirlerin faaliyet alanları dışında emtia alıp satmalarını yasaklayan herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, karşılıklı fatura düzenlenen kişiler ile aralarındaki ticari ilişkinin gerçek alım satıma dayandığı, sadece … adlı kişinin beyanlarından yola çıkılarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3 Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.