Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7443 E. , 2022/1509 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7443
Karar No : 2022/1509
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hafriyat İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketini Temsilen …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza imar durumu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; Danıştay Altıncı Dairesinin 19/02/2015 tarih ve E:2011/7067, K2015/949 sayılı bozma kararına uyularak davacının yürürlükteki uygulama imar planına göre değerlendirilmesi gereken imar durum belgesi talebinin, yol rehabilitasyon uygulama projesine itirazlar olduğundan bahisle reddedilmesi suretiyle anayasal bir hak olan mülkiyet hakkının kullanılmasının kamu otoritesi tarafından geciktirilmeye çalışıldığı, bu nedenle imar durum belgesi verilmesi başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı öte yandan, yürürlükteki imar planı hükümlerine uygun düzenlenmesi gereken imar durum belgesi; yapılaşmaya uygun olmayan bir taşınmazın yapılaşmasına imkan vermeyeceği gibi söz konusu taşınmazın üzerine imar durumuna aykırı olarak yapılan yapıyı da yasal hale getirmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının taşınmaz üzerinde ruhsatlı yapısında mevcut ruhsata aykırı imalatlar yaptığı, bu imalatlar üzerine alınan yıkım kararına karşı açılan davanın reddedildiği, alanda yeni imar planları yapıldığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Davacıya ait taşınmaz üzerinde mevcut ruhsatlı inşaata tasdikli projesine aykırı olarak yapılan ilavelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/11/2013 tarih ve E:2012/306, K:2013/7268 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi kararının hesap dökümü kısmında davalı yargılama giderleri başlığı altında davalı idarenin karar düzeltme harcı ve posta gideri toplamı doğru bir şekilde 86,10-TL olarak yer aldığı halde hüküm fıkrasında sehven karar düzeltme aşamasına ait olup aşağıda dökümü yapılan 786,10-TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına şeklinde yazıldığı görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; "karar düzeltme aşamasına ait olup aşağıda dökümü yapılan 86,10-TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına" ifadesiyle değiştirilerek kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "karar düzeltme aşamasına ait olup aşağıda dökümü yapılan 86,10-TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına" ifadesiyle değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.