T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7460
Karar No : 2022/5599
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabük İli, Ovacık İlçesi, … Köyü muhtarı olarak görev yapan davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 33/a (1 ve 3) maddeleri gereğince muhtarlık görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … nolu Ovacık Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Karabük İli, Ovacık İlçesi, … Köyü muhtarı olarak görev yapan davacının "trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … günlü ve E:… K:… sayılı kararı ile 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan mahkumiyete bağlı olarak aynı zamanda mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-a düzenlemesi kapsamında "Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda... köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten yoksun bırakılır." hükmü gereğince de karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinin ardından kesinleşmesi üzerine Ovacık Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından davacının 442 sayılı Köy Kanunu'nun 33-a (1 ve 3). maddesi uyarınca muhtarlık görevinden çıkarıldığı, anılan madde metni incelendiğinde kısıtlı veya kamu hizmetlerinden yasaklı olanlar ile ağır hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı kesin olarak hüküm giyenlerin il veya ilçe idare kurulunca görevlerinden çıkarılacağının düzenlendiği, davacının da Mahkeme Kararı gereği kamu hizmetinden yasaklı durumuna geldiği, dolayısıyla kamu hizmetlerinden yasaklı olan bir kişinin muhtarlık görevine devam etmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkili hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın taksirli bir eylemden kaynaklanması veya kasten olduğu değerlendirilse bile 1 yıldan az bir ceza almış olması sebebiyle Devlet Memurları Kanunu'na göre memuriyet şartlarını kaybetmemiş olduğu, bu nedenle idari işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 13/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.