Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7500 E. , 2022/1523 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7500
Karar No : 2022/1523
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... köyleri sınırları dahilinde geçerli olmak üzere verilen … ruhsat sahalı maden ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde dava konusu … sicil numaralı maden ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin haricen öğrenildiği iddia edilmekte ise de, söz konusu işlemin davacı şirketin KEP adresine … tarihinde tebliğ edildiği, … tarihinde okunmadığı anlaşılmakla birlikte, 3213 sayılı Kanunun eklenen Ek 18. maddesinde yer alan kurala göre dava konusu işlemin usule uygun olarak 22/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği sonucuna varıldığı, bu durumda, dava konusu işleme karşı tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde en geç 22/12/2019 tarihine kadar dava açılması gerekmekte iken bu süreden çok sonra 04/02/2020 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; her ne kadar mahkeme kararında dava konusu işlemin tebliğinden itibaren davanın otuz gün içerisinde açılmadığı belirtilmekteyse de; anılan sürenin 3213 sayılı Maden Kanunu hükümlerine göre kesilen idari para cezalarına ilişkin olması oysa dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu hükümlerine istinaden kesilen idari para cezasını ihtiva etmediği, maden ruhsat sahasının iptaline yönelik olduğu anlaşılmakla dava açma süresinin de, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesindeki düzenleme nedeniyle altmış olarak dikkate alınması ve bu süreye göre de dava açma süresinin geçmesi karşısında mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, elektronik tebligata dair mevzuat yürürlüğe girmeden önce elektronik tebligat yapıldığı, bu tebligatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.