Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7577 E. , 2023/7837 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7577
Karar No : 2023/7837
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli Senirkent İlçesi hudutları dahilinde ... sayılı II(b) grubu mermer işletme ruhsat sahibi bulunan davacı şirket tarafından 3213 sayılı Maden Kanununun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 385.808,19-TL tutarında Devlet hakkı istenilmesine ilişkin 22/05/2019 gün ve E.427209 sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Isparta 1. İdare Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve E:2019/760, K:2020/200 sayılı kararda; davacının temadi eden üretim fiilinin 21/09/2018 tarihinde yapılan denetimle tespit edildiği, üretim fiilinin bu tarihte gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, devlet hakkının hesaplanmasında esas alınacak ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranı üzerinden arttırılacağına ilişkin Kanuni düzenlemenin 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği ve söz konusu düzenlemenin geçmişe etkili olacağı yönünde geçici bir hüküm de bulunmadığı dikkate alındığında, işlemin dayanağı olan "mahallinde tetkik raporu" ve davacının idareye beyan etmiş olduğu "işletme faaliyet bilgi formu"yla çelişen bir mermerin ticari ismi esas alınmak suretiyle, tespitin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan düzenleme esas alınarak “kanunların geriye yürümezliği" ilkesine aykırı olacak şekilde 2018 yılı ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranında arttırılarak hesaplanan dava konusu devlet hakkında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Dava konusu ruhsat sahasında 32.258,21 ton blok mermerin üretilerek sevk edildiği halde Genel Müdürlüğe bildirilmediği, üretilerek bildirilmeyen, hangi kalitede olduğu tespit edilemeyen ve ticari adı "victoria beji" olan mermerin birinci, ikinci ve üçüncü kalite ocak başı satış fiyatlarının aritmetik ortalaması alınarak ocak başı fiyatının belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.