Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/764 E. , 2021/8237 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/764
Karar No : 2021/8237
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN : 1-(DAVALI)… Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
3-(DAVALI YANINDA DİĞER MÜDAHİLLER) 1-… 2- … 3-…
VEKİLLERİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Tasarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 24/10/2019 tarih ve E:2016/2940, K:2019/9958 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin davalı Çorlu Belediye Başkanlığı ile davalı yanında müdahillerden … yönünden reddi; davalı yanında müdahillerden …, …, … yönünden ise kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idare yanında müdahiller ..., ..., ...'ın kararın düzeltilmesi istemleri yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yolunda verilen … tarih ve E:… K:… sayılı karara karşı davalılardan Çorlu Belediye Başkanlığı ile davalı yanında müdahiller ..., ..., ... ile … vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Dairemizin 24.10.2019 tarih ve E:20162940, K:2019/9958 sayılı kararı ile davalı Çorlu Belediye Başkanlığı ile davalı yanında müdahillerden ...'nin temyiz istemleri yönünden temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanmasına, davalı idare yanında müdahiller ..., ..., ...'ın temyiz istemleri yönünden ise temyiz istemlerinin şüreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine davalı Çorlu Belediye Başkanlığı ile davalı yanında müdahiller ..., ..., ... ile ... tarafından bu kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince verilen karara karşı davalı yanında müdahillerden ..., ..., ... tarafından temyiz yoluna süresinde başvurulmadığı, dolayısıyla Mahkeme kararının anılan müdahiller açısından kesinleştiği anlaşıldığından, kararın düzeltilmesine ilişkin istemlerinin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davalı Çorlu Belediye Başkanlığı ile davalı idare yanında müdahil ...'nin kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı Çorlu Belediye Başkanlığı ile davalı yanında müdahillerden … yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine; davalı yanında müdahillerden …, …, … yönünden ise kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.