Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/766 E. , 2020/2993 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/766
Karar No : 2020/2993
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Sağlık Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): ..
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; ... Devlet Hastanesinde Nükleer Tıp Uzman Hekimi olarak görev yapan davacının, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığının … günlü, … sayılı disiplin soruşturma raporuna istinaden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 72 ve 76. maddeleri ile Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 24. maddesi uyarınca Muş ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği emrine naklen atanmasına ilişkin 20/01/2015 günlü, 10486 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 19/09/2019 günlü, E:2016/7414, K:2019/4355 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; davacının, il dışı naklen atanmasına dayanak olan soruşturma raporu ile soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının görev yaptığı nükleer tıp ünitesinde huzur, sükun ve çalışma düzenini bozduğu, anılan fiiline karşılık olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-l maddesi uyarınca kınama cezasıyla tecziye edildiği, davacının, anılan disiplin cezasına ilişkin olarak açtığı davada Mahkemece verilen iptal kararının, yapılan itiraz sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu, belirtilen nedenlerden ötürü; davacının, görev yaptığı ... Devlet Hastanesinde çalışmasının, kendisi, hastane idaresi ve hastalar yönünden yaratacağı olumsuz etkiler de göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu işlemin, mevzuatın idareye tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği kanaatine ulaşıldığından, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesince davanın reddine hükmedildiği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ancak idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, idarelerince savunma dilekçesinin süresinde dava dosyasına sunulmasına rağmen, İdare Mahkemesince davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz incelemesine konu İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, avukatlık ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde; "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." hükmü yer almaktadır.
Aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde ise idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için avukatlık ücreti 1.362,00 TL olarak belirlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesi tarafından verilen kararda, davanın reddedildiği fakat davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, iş bu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasına, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen … TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle, kararın avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Aşağıda dökümü gösterilen … TL temyiz yargılama giderinin; davacıdan alınarak davalı Sağlık Bakanlığına ödenmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.