Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7673 E. , 2021/178 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7673
Karar No : 2021/178
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Merkezi Başkanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından 09.08.2020 tarihinde gerçekleştirilen 2020-Dikey Geçiş Sınavına katılan davacı tarafından, dikkat eksikliği ve hiperaktivite rahatsızlığından dolayı mazeretine uygun bir okulda sınava girmesinin sağlanmaması nedeniyle sınava odaklanamadığından bahisle sınav sonucunun; sınavın başlamasından sonra diğer salonlardan sınav sorularını okuyamayan adaylara yüksek sesle okuyan görevlilerin çıkardığı sesten rahatsız olduğu, binanın halka açık parka açık olması nedeniyle parktan gelen yüksek şiddetli gürültüye maruz kaldığı, parkın bir gün önceden kapatılması gerektiği, CİMER üzerinden yaptığı başvurulardan sonuç alamadığı ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararda; davacının, ilk kez 2019 Yükseköğretim Kurumları Sınavı (2019 YKS) başvuru döneminde davalı idareye göndermiş olduğu sağlık kurulu raporu, sağlık/engel bilgi formu ve dilekçesinin işleme alındığı, smıflanamayan engel grubundan Bipolar Duygulanım Bozukluğu ile Dikkat Eksikliği ve Hiperaktivite Bozukluğu tanılarına göre tek kişilik Engelli Salonunda sınava alınması sağlanarak bu durum katılmış olduğu 2019 ALES/1, 2019 DGS ve 2020 DGS Başvuru Kayıt Bilgilerine de yansıtıldığı, DGS Sınavında ise söz konusu belirtilen rahatsızlığına dair herhangi bir talep içeren dilekçe ve/veya ek bir rapor sunulmadığı halde davacının talebi aranmaksızın arşivden gelen engel bilgileri doğrultusunda tek kişilik engelli salonuna atamasının yapıldığı, sınav sonrasında sınava ilişkin usulüne uygun olarak tutulan tutanaklarda ise, davacının iddialarını doğrulayacak şekilde, sınavın uygulanmasını engelleyici ve davacının sınavının iptalini gerektirecek herhangi bir hususun belirtilmediği, davalı idarece sınavın mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde icra edildiği ve davacının iddialarını destekleyen herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığ sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sağlık raporu ile belgelediği rahatsızlığına uygun bir salonda sınava katılımının sağlanmadığı, sınavın başlamasından sonra diğer salonlardan sınav sorularını okuyamayan adaylara yüksek sesle okuyan görevlilerin çıkardığı sesten rahatsız olduğu, binanın halka açık parka yakın olması nedeniyle parktan gelen yüksek şiddetli gürültüye maruz kaldığı, bu durumun sağlık raporunda belgelendirdiği rahatsızlığı sebebiyle sınava odaklanmasını engellediği, sınav esnasında salon görevlisine bu durumu bildirmesine rağmen sınıfın kapısının açık tutulduğu, sınıf kapısının sınavın ortasında kapatıldığı, sınav esnasında tutanak tutulmasının sınavda kamera olması sebebiyle gerek olmadığını düşündüğü, sınıfta bulunan ses ve görüntü kaydeden cihazın incelenmesi durumunda söz konusu iddialarının doğruluğunun anlaşılacağı, Bipolar Duygulanım Bozukluğu ile Dikkat Eksikliği ve Hiperaktivite Bozukluğu rahatsızlığı sebebiyle gürültünün az olduğu bir salonun belirlenerek sınava katılmasının sağlanması gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek belirlenen sınav salonunun sınava tam olarak odaklanmasını engellediği ve sınav sonucuna etki ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sağlık raporu ile belgelediği rahatsızlığı sebebiyle tek kişilik salonda sınava katılımının sağlandığı, sınav tutanakları incelendiğinde sınavın uygulanmasını engelleyici ve adayın sınavının iptalini gerektirecek herhangi bir hususun belirtilmediği, davacının sınavının kurallara ve mevzuata uygun bir şekilde tamamlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı Kanunun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutar ile, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 20/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.