T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/768
Karar No : 2023/449
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, şirketin iş yeri adresinde ve kanuni temsilcinin adresinde tebliğ edilememesi üzerine, davalı idarece … Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne sevk pusulası düzenlenerek kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ edilmek üzere gönderildiği, … tarih ve … sayılı sevk pusulası ekinde şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin numaraları yazılı olmakla birlikte tebliğ zarfı üzerinde yalnızca ödeme emri adetine yer verildiğinin anlaşıldığı olayda, davalı idarece tebliğ zarfı üzerine ödeme emri numaralarının yazılmasının sehven unutulduğu belirtildiğinden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin davalı idare tarafından ortaya konulduğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmaksızın davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Asıl borçlu şirket re'sen terk ettirildiği için iş yeri adresinde tebligatın yapılamadığı, mal varlığı araştırmasının yapıldığı ve şirketin acze düşürüldüğü, şirket ortağı sıfatıyla davacı hakkında takibata başlandığı, düzenlenen ödeme emrinde davacının şirketteki hissesinin dikkate alındığı ve asıl borçlu şirketten tahsili imkansız hale gelen kamu alacağının hissesi oranında davacıdan tahsil yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.