T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7729
Karar No : 2024/413
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Maden ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Madencilik Mermer Müş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan alana ilişkin … Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin uhdesinde bulunan Sicil:… sayılı maden ruhsatı ile ilgili olarak davacı şirket ile yapılan rödovans sözleşmesinin, 23.05.2017 tarihinde süresi dolduğundan bahisle maden sicil kayıtlarından terkin edilmesine dair … Genel Müdürlüğünün … tarihli E….sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen "iptal" kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 20.03.2018 tarih ve E.2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı ile bozulması üzerine davalı idare tarafından, Anayasa ve 2577 sayılı Kanun'un 28.ve 52/4.maddesi kapsamında gecikmeksizin işlem tesis edilmesi, idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan yargı kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulaması ve hukuk devleti ilkesi ve Anayasa ve ilgili yasa hükümleri gereği tesis edilen işlemle … Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Sicil:… sayılı maden ruhsatının ortadan kaldırıldığı, rödövans sözleşmesi yapılabilmesi için öncelikli olarak hukuka uygun ve yürürlüğü devam eden bir maden ruhsatının bulunması gerektiği, ruhsatı olmayan bir alanda yapılan rödövans sözleşmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla davamız özelinde … Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait hukuki dayanağı olan bir maden ruhsatı bulunmadığından, hukuki dayanağı olmayan rödövans sözleşmesinin maden sicilinden terkin edilmesine ilişkin işlemin sonucu itibariyle hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmenin dayanağı olan ruhsatın hukuken ayakta olduğu, idare mahkemesince bozma kararına uyulup uyulmayacağı ve yeni verilecek karar beklenilmeden tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, yürütmenin durdurulması kararının tarihi olan 14/08/2015 ile dava konusu işlem tarihi olan 10/09/2018 arasında ruhsatın ayakta olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.