T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7743
Karar No : 2024/570
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Maden ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı (rödovansçı) şirket tarafından, rödovansla işlettiği Balıkesir İli Kepsut İlçesi ... Mahallesi hudutları dahilindeki maden sahasına ait, (dava dışı ruhsat sahibi ... Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin uhdesinde bulunan) Sicil:... sayılı II(b) Grup (mermer) ruhsatının iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 20.03.2018 tarih ve E.2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı ile bozulması üzerine davalı idare tarafından, Anayasa ve 2577 sayılı Kanun'un 28.ve 52/4.maddesi kapsamında gecikmeksizin işlem tesis edilmesi, idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan yargı kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulaması, hukuk devleti ilkesi, Anayasa ve ilgili yasa hükümleri gereği olup Danıştay'ın bozma kararı üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin dayanağı olan ruhsatın hukuken ayakta olduğu, bozma kararına uyulup uyulmayacağının belli olmadığı ve yeni verilecek olan karar beklenilmeden tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair kararın tarihi olan 14/08/2015 ile dava konusu işlemin tarihi olan 10/09/2018 arasında ruhsatın ayakta olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; dava dışı ruhsat sahibi ... Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait Sicil:... sayılı ruhsat sahasının hukukunun yeniden iptal edilmesine esas teşkil eden karar olan; Dairemizin 20.03.2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı sonrasında, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:... ve K:... sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına uyulmayarak kararında ısrar etmesi üzerine, ısrar kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2021 tarih ve E:2021/260, K:2021/1400 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında da, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
Dolayısıyla idarece Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2021 tarihli kararı doğrultusunda yeniden işlem tesis edeceği de açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.