Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/785 E. , 2021/5585 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/785
Karar No : 2021/5585
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, 20. Dönem POMEM öğrencisi olarak Rize Polis Meslek Eğitim Merkezine kaydolduktan sonra 01/12/2017 tarihinde eğitimi tamamlayarak mezun olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-1-A'daki sağlık şartını taşımadığı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesine yönelik 04/06/2018 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; Davacının Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin yapılmasına karar verildiği ve bu karar 06/09/2018 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir mazeret sunulmaksızın ara karar gereğinin yerine getirilmediği görülerek Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre sağlıklı olduğunu ispatlayamayan davacı hakkında mevcut sağlık kurulu raporları incelenerek tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Davacının sevk edildiği, Hacattepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; "Diğer Hususlar: Hasta bölümümüzde değerlendirilmiş, karaciğerde hemanjiom olduğu saptanmıştır. Karaciğerde hemanjiom karaciğerin benign tumörleri içerisinde sınıflandırmıştır. Gastroenteroloji açısından takip ve tedavi gereksinimi yoktur. 04/08/2003 deki yönetmeliğe göre ögrenci olmasına engel değil iken, (EK-3/1-A bendinin 1. maddesine göre, hematoloji, kardiyoloji. gastroenteroloji endokrinoloji nefroloji immunoloji,romatoloji ve enfeksiyon hastalıkları yönlerinde mevcut hali ile organ ve sistem fonksiyonlarını bozmaya progresyon göstermeyen ve tıbbi tedavi ihtiyacı olmayan, herhangi bir operasyon geçirmemiş olgular öğrenciliğe kabul edilir.) Güncel 03.01.2018'deki yönetmeliğe göre (Ek 3/1-B bendinin 19. maddesine göre Gastrointestinal veya hepatobilier sistemin iyi huylu tümörleri) Polis Meslek Yüksek Okulu Öğrencisi olamaz." denilmiştir. Anılan rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, söz konusu rapora karşı herhangi bir itiraz olmadığı görülmekle, zikredilen sağlık kurulu raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu kabul edilmiştir.
Bu durumda, her ne kadar, anılan raporda davacının 03/01/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre POMEM öğrencisi olmayacağı belirtilmekte ise de, davacının ilk olarak sınava girdiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe düzenlemeler içeren 04/08/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre POMEM öğrencisi olabileceği belirtildiğinden, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Kaldı ki, 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3/4-A (Ek-3/4-A-1b) maddesinde 29/09/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliğiyle, belirli boyutlara sahip (2 cm'den küçük) hemanjiomun POMEM öğrencisi olunmasına engel olmadığı hususu da dikkate alındığında; Hacettepe Üniversitesi Hastanelerince düzenlenen 25/03/2019 tarih ve 70439 sayılı sağlık kurulu raporunda; 1 cm'lik hemanijomu bulunduğu tespit edilen davacının, dava devam ederken yürürlüğe giren söz konusu yönetmelik gereği de POMEM öğrencisi olabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.