Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7886 E. , 2020/12624 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7886
Karar No : 2020/12624
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR : 1- (Davacı) …
VEKİLİ : Av. …
2- (Davalı) … Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … Belediye Başkanlığı
…
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 17/02/2020 tarih ve E:2019/7103, K:2020/1791 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı yanın karar düzeltme isteminin reddi, davalı yanın karar düzeltme isteminin incelemeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Davacının kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Öte yandan, davacı vekili tarafından karar düzeltme dilekçesi ekinde dosyaya sunulan … tarihli, … başvuru numaralı yapı kayıt belgesi dikkate alınarak karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının düzeltilerek onama kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacı vekilinin belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.
Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmış; 48. maddesinin 3. fırkasında "Temyiz dilekçeleri, ilgilisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." hükmü yer alırken; 54. maddesinde ise Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2020 tarih ve E:2019/7103, K:2020/1791 sayılı kararının, 16/03/2020 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edildiği, davalı idarece harç ve yargılama giderlerinin karşılanması suretiyle Kanunda öngörülen sürede kararın düzeltilmesinin istenilmediği, ancak 20/07/2020 tarihinde davacı yanın karar düzeltme dilekçesinin davalı idare vekiline tebliğinden sonra, 11/08/2020 tarihinde davalı idare vekili tarafından davacının kararın düzeltilmesi istemli dilekçesine cevaben verdiği dilekçesi ile anılan kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmakta olup; 2577 sayılı Kanunun 54. ve 55. maddelerinin cevap verme süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunabileceğine ilişkin bir hüküm içermemesi nedeniyle, anılan Kanunun temyiz yolunu düzenleyen 48. maddesinin 3. fıkrasındaki hükmün karar düzeltme aşamasında uygulanamayacağı açık olduğundan davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacının kararın düzeltilmesi isteminin esastan reddine; davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar