DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/792 E. , 2020/1818 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/792
Karar No : 2020/1818
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/11662, K:2019/6228 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak görev yapan davacının, eş durumu sebebiyle Ankara iline atanma isteminin reddine ilişkin 18/02/2015 tarih ve 698 sayılı (mülga) Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu işleminin ve bu işlemin dayanağı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (m) bendi ile 21. maddesinin son cümlesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/11662, K:2019/6228 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasındaki düzenlemelerden bahisle, posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle 40,00 TL posta ücretinin tamamlanması gerektiği hususunun 20/03/2019 tarihinde tebliğ edilen 15/03/2019 tarih ve E:2016/11662 sayılı Danıştay İkinci Dairesi yazısı ile davacıya bildirildiği; eksik posta ücretinin süresinde tamamlanmaması üzerine bu kez 26/04/2019 tarihinde tebliğ edilen 24/04/2019 tarih ve E:2016/11662 sayılı Danıştay İkinci Dairesi yazısı ile 40,00 TL posta ücretinin tamamlanmasının istenilmesine karşın süresi içerisinde belirtilen noksanlığın tamamlanmadığı, Dairelerinin 27/06/2019 tarihli kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu karar 26/07/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından dosya masraflarının tamamlanarak dosyanın işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, talep edilen posta gideri ödemesini 24/03/2019 tarihinde yaptığı ve Daire kaleminin isteği üzerine 26/04/2019 tarihinde makbuzu faksladığını belirterek, söz konusu makbuzu temyiz dilekçesi ekinde sunmak suretiyle, eksikliği ilk tebligat ile tamamlamış olması sebebiyle kararın bozulması ve davanın kaldığı yerden devam etmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak görev yapan davacı tarafından, eş durumu sebebiyle Ankara iline atanma isteminin reddine ilişkin 18/02/2015 tarih ve 698 sayılı (mülga) Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu işleminin ve bu işlemin dayanağı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (m) bendi ile 21. maddesinin son cümlesinin iptali istemiyle dava açılmış;
Posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi hususunun, 20/03/2019 tarihinde tebliğ edilen 15/03/2019 tarihli Danıştay İkinci Dairesi yazısı ile davacıya bildirilmiş; eksik posta ücretinin süresinde tamamlanması nedeniyle, … tarihinde tebliğ edilen … tarihli yazı ile bu isteğin (yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı hususu da belirtilmek suretiyle) tekrarlanmasına karşın süresi içerisinde belirtilen noksanlığın tamamlanmaması üzerine 27/06/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu kararı 26/07/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından dosya masrafları tamamlanarak dosyanın işleme konulmasının istenilmemesi nedeniyle de temyize konu karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanun ile değişik beşinci fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti, süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; eksik olan posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2019 tarih ve E:2016/11662 sayılı yazısının davacıya 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından, eksik miktarın 24/03/2019 tarihinde Vakıfbank Şubesiz Bankacılık kanalıyla, posta ücretinin tamamlanması için gönderilen yazıda belirtilen Vakıfbank nezdinde bulunan Danıştay Başkanlığı hesabına gönderildiği ve makbuz örneğinin de temyiz dilekçesine eklendiği, bu durumda eksik olan posta ücretinin davacı tarafından süresinde tamamlandığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılması yolundaki Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 14/11/2019 tarih ve E:2016/11662, K:2019/6228 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 14/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.