Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/796 E. , 2021/3909 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/796
Karar No:2021/3909
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Mühendislik İletişim Haberleşme Nakliye ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas İl Özel İdaresi tarafından ... tarihinde ... ihale kayıt numaralı "Sivas Ot ve Canlı Hayvan Satış Pazarı Yapım İşi” ihalesinin davacının uhdesinde kalması sonrasında süresinde sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle idareye sunulan geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilgili mevzuat uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından tesis edilen işlemlere karşı aday veya istekli ile istekli olabileceklerin doğrudan dava açmalarının olanaklı olmadığı, bu işlemlere karşı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun düzenlemelerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumu'na yapılacak itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından verilen kararlara karşı dava açılabileceği, dava konusu işlemin şikâyet ve itirazen şikâyete tâbi bir işlem olduğu ve davada idari merci tecavüzü bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca, dava dilekçesinin Sivas İl Özel İdaresi'ne tevdiine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme yapıldıktan sonra şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı ve dava konusu işlemin sözleşme yapıldıktan sonra tesis edilen bir işlem olduğu, sözleşmenin başka bir istekliyle akdedilmesine itiraz etmedikleri, dava konusu işlemin Kamu İhale Kurumu’nun görevinde bulunmadığı, sözleşmeyi akdetmemelerinin haklı nedene dayandığı, idarenin sözleşmeyi akdetmek için üzerine düşüne yükümlülüğü yerine getirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale uhdesinde bırakılan davacının sözleşmeyi imzalamaya yanaşmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, zorunlu idarî başvuru yollarının tüketilmediği, öne sürülen mücbir sebebin yersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava dilekçesinin Sivas İl Özel İdaresi'ne tevdi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.