Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/797 E. , 2020/2811 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/797
Karar No : 2020/2811
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, 21/03/2015 tarihinde nöbet görevine gitmediğinden bahisle 5 ihtar puanı cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 19/06/2015 günlü, 7400 sayılı işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik 22/07/2015 günlü, 7386 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 30/05/2019 günlü, E:2016/4675, K:2019/3528 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararıyla; davacının ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin tesisinden önce, isnat edilen fiillerin açıkça belirtilerek ve süre verilerek savunmasının istenilmesi gerektiği, anılan zorunluluk yerine getirilmeksizin, davacı hakkında düzenlenen 15/06/2015 tarihli soruşturma raporu üzerine doğrudan 19/06/2015 tarihli işlemle 5 ihtar puanı cezası ile tecziye edilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 22/07/2015 günlü, 7386 sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; 21/03/2015 tarihinde davacının görevli olduğu Aile Sağlığı Merkezinde gerçekleştirilen denetimde mesai saatleri içerisinde görev yerinde olmadığının tespit edildiği, bu eylemi nedeniyle Aile Hekimliği Uygulaması Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği 14. maddesinin, 1. fıkrasının, Ek.2 listesine göre 5(beş) ihtar puanı cezası ile tecziye edildiği, davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.