Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7974 E. , 2021/12136 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7974
Karar No : 2021/12136
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACILAR) 1- …
2- … Mirasçıları;
a- … b- …
VEKİLİ : Av. … II- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … III- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Üniversitesi Rektörlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Üniversitesi Rektörlüğü/…
III- (DAVACILAR) 1- …
2- … Mirasçıları;
a- … b- …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … ve … sayılı parselleri kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2014 tarih ve E:2011/1426, K:2014/7355 sayılı kararına uyulmayarak davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının bozulmasına dair Danıştay İdari Dava Dairesinin 14/05/2018 tarih ve E:2016/2245, K:2018/2341 sayılı kararına uyularak, … sayılı parsel yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenmesinden ibarettir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun, ek raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan "Etimesgut Erler Mahallesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonu"nun geniş bir alanı kapsadığı ve … ve … sayılı parsellerin birlikte "park alanı"na aynldığı, daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile plan bütünlüğünde "park alanı"na ayrılan … sayılı parsele müdahale edilerek "akaryakıt alanı" kullanımına çevrildiği, halbuki nazım imar planlarının kentin bütününe ve/veya kentin büyük bölümüne karar veren ve ilişkileri gösteren bütüncül planlar olması nedeniyle parsel bazlı müdahale ile tek bir fonksiyona ilişkin karar üretilmesinin plan bütünlüğünü zedelediği, ayrıca her ne kadar eşdeğer alan ayrılsa da yaklaşık 784 metre uzaklıkta olması nedeniyle konum olarak ancak yakın çevresine hizmet edebileceği, kaldırıldığı bölgeye ise hizmet edemeyeceğinden eşdeğer alan kapsamında değerlendirilmediği, bunun yanında yapımına ruhsatsız başlanılan "akaryakıt istasyonunun" yasal hale getirildiği, diğer taraftan Etimesgut Belediye Başkanlığının "akaryakıt istasyonu" kararına ilişkin itirazı olmakla birlikte 2004 yılında 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hazırlandığı, sonraki süreçte de "akaryakıt istasyonu alanı" korunurken davacılara ait parselin "park alanı" kullanım kararının devam ettirildiği, bunun yanında alanda hazırlanan … ve … sayılı parselasyon planlarının "yoldan ihdas" gerekçesiyle iptal edildiği, bu nedenle "yoldan ihdas" işlemi ile Etimesgut Belediye Başkanlığının mülkiyetine dönüştürülen 12.463 m2 alan kadar uygun bir yerin "park alanına" ayrılabileceği, dolayısıyla aynı plan kararı ile "park alanı"na ayrılan iki parselden birinin "park alanı"ndan "akaryakıt istasyonu alanına"na dönüştürülerek plan bütünlüğünün zedelenmesi yerine dayanak planlarda değişiklik/revizyona gidilerek düzenleme yapılması halinde daha eşitlikçi ve davacılar parseli ile davaya konu "akaryakıt istasyonu" parseli için rasyonel çözüm bulunabileceği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile … sayılı parselin "akaryakıt istasyonu"na dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin üst ölçekli plana aykırılığı olmamakla birlikte bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanmadığı, dava konusu planda öngörülen "akaryakıt istasyonu" fonksiyonunun, planın bütünlüğünden bağımsız olarak tek bir fonksiyon ve tek parsel ölçeğine ilişkin olduğu ve plan bütünlüğünü zedelediği, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin … sayılı parsel yönünden iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından; davada, … sayılı parsel bakımından ya da dava konusu planın bir bütün olarak iptaline karar verilmesi gerekirken … sayılı parselin üst ölçekli plana aykırı olan "park alanı" kullanım kararının aynen korunduğu, sadece … sayılı parsel bakımından planın iptaline karar verildiği, bu kararın hiçbir şekilde davacının menfaatine ve hukuki yararına olmadığı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca … sayılı parsel yönünden de bir karar verilmesi gerekirken sadece … sayılı parsel yönünden iptal kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; işlem hukuka uygun olarak yapıldığından işlemin iptaline ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında katılan tarafından; davanın konusunun … sayılı parsele ilişkin olmasına
rağmen taleple bağlı kalınmayarak … sayılı parsel bakımından hüküm kurulduğu, dava
konusu imar planının mevzuata, şehircilik ilkelerine, bölge ihtiyaçlarına ve hukuka uygun
olduğu, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davacı ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Etimesgut Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli plan kararlarına ve hukuka uygun hazırlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyası ile Dairemizin E:2020/7940 sayılı dosyasının ve 18/11/2014 tarihli, E:2011/1429, K:2014/7357 kararının birlikte incelenmesinden;
- Dava konusu parseli kapsayan alanın 2023 Başkent Ankara 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında "gelişme alanı" gösterimi içerisinde yer aldığı, ancak … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile maddi hata bulunması nedeniyle bu gösterimin "kentsel servis alanı" olarak düzeltildiği,
- Davacılara ait … sayılı parsel ile komşuluğunda bulunan … ve Başkent Üniversitesine ait … sayılı parsellerin yer aldığı alanın, büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planında "park alanı"na ayrıldığı, Ankara-Eskişehir Karayoluna cepheli park alanının Enerji Nakil Hattından TEK (TEİAŞ) Trafo Merkezine kadar devam ettiği,
- Yeşil alanda kalan Başkent Üniversitesine ait … sayılı parselde ruhsatsız olarak akaryakıt istasyonu yapımına başlanılması nedeniyle Etimesgut Belediye Başkanlığınca 24/06/2002 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği ve ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Yasasının 32. maddesi uyarınca yıktırılması ve aynı Yasanın 42. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin 25/06/2002 tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının alındığı, daha sonra da ruhsatsız şekilde inşaata devam edilmesi nedeniyle daha önce verilen imar para cezasının bir kat artırılarak yeniden imar para cezası verilmesi yolunda belediye encümeni tarafından … tarihli, … sayılı kararın alındığı,
- Başkent Üniversitesine ait … sayılı parselin büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ve bu karara yapılan itirazın görüşüldüğü anılan meclisin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği sonucunda "park alanı"ndan çıkarılarak "akaryakıt istasyonu alanı"na ayrıldığı, kaldırılan park alanının yerine ise söz konusu Üniversiteye tahsisli hazineye ait … ada, … sayılı parselin park alanına alındığı, daha sonra büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile yapılan nazım imar planı değişikliği ile söz konusu park alanının Başkent Üniversitesine ait aynı ada, … sayılı parsele kaydırıldığı,
- Uyuşmazlık konusu alana ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, Etimesgut Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edildiği ve büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylandığı,
- Başkent Üniversitesine ait … sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve bu planda değişiklik de içeren büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararına karşı davacılar tarafından açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 27/09/2011 tarihli, E:2009/4236, K:2011/3400 sayılı kararı ile onandığı,
- Ruhsatsız akaryakıt istasyonu hakkında yıkım ve para cezası verilmesi işlemi ile bir kat arttırılarak verilen para cezası işlemlerine karşı açılan davaların reddi yolunda verilen kararların Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2004 tarihli, E:2003/7553, K:2004/589 ve 18/05/2004 tarihli, E:2004/379, K:2004/3113 sayılı kararı ile bozulduğu,
- Akaryakıt istasyonunun davacı taşınmazına tecavüzlü yapıldığı belirtilen 1075 m2'lik kısmının kamulaştırılması yolunda Başkent Üniversitesi Yönetim Kurulunca alınan karara karşı davacılar tarafından açılan davada, işlemin iptali yolunda verilen kararın, temyiz aşamasında kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle Danıştay Altıncı Dairesinin 18/04/2006 tarihli, E:2004/1346, K:2006/2068 sayılı kararı ile bozulduğu,
- Dava konusu parsellerin bulunduğu alanda … , … , … , … ve … sayılı parseller ve çevresine yönelik olarak büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabul edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,
- Dava dilekçesinde, yapılan imar planı değişikliği ile … sayılı parselin "park alanı" kullanım kararı kaldırılarak "akaryakıt istasyonu alanı"na çevrildiği, plan değişikliğinin teknik nedeninin bulunmadığı, … sayılı parsel lehine rant yaratıldığı, kendilerine ait … sayılı parselin ise "park alanı"nda bırakıldığı, eşitlik ilkesine uyulmadığı, dava konusu imar planının 1/25.000 ölçekli nazım imar planına aykırı olduğu, parselasyon işlemi ile de davacıların taşınmazının enerji nakil hattı altında bırakıldığı, bu durumun mağduriyetine yol açtığı, … ve … sayılı parseller bakımından dava konusu imar planının iptalinin gerektiği hususlarının ileri sürüldüğü,
- İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda; 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planında dava konusu taşınmazların "kentsel servis alanı" kullanımına ayrıldığı, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile getirilen kullanımların uyumlu olduğu, planların kademeli birlikteliğinin sağlandığı; büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen nazım imar planı değişikliği ile park alanına ayrılan iki parselden (davacılar ile Başkent Üniversitesine ait parseller) birinin park alanından akaryakıt istasyonuna dönüştürülmesi ile plan bütünlüğünün zedelendiği gibi ruhsatsız inşaat zaptı da düzenlenen bir alanda plan değişikliği yapılmasının olumlu olmadığı, Etimesgut Belediyesi tarafından da plana bu yönden itiraz edildiği; uyuşmazlık konusu alanda "enerji nakil hattının" özelliğine uygun olarak koruma şartları ile birlikte güzergahının belirlenmesinin ve ilgili kurumunca kamulaştırılmak üzere imar planına işlenmesinin uygun olduğu; park alanından akaryakıt istasyonu alanına ayrılması yolundaki plan kararlarının dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği aşamasında irdelenmesinin söz konusu olamayacağı, Başkent Üniversitesine ait … parselin yeniden “park alanı"na, davacılara ait eski parselin de “konut alanı"na dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, yani davacılara ait taşınmazın “konut alanı"na dönüştürülebilmesi için bölge içinde eşdeğer “yeşil alan” ayrılması gerektiği, plan sahasında eşdeğer yeşil alan olarak ayrılabilecek bir alan görülmediği, görüşlerine yer verildiği,
- Bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelere dayanılarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine karşı açılan davanın reddi yolunda verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine ilk kararda ısrar edilerek davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/05/2018 tarih ve E:2016/2245, K:2018/2341 sayılı kararı ile; "...temyize konu ısrar kararında, bilirkişi raporundaki tespitler hükme esas alınarak davacıya ait parselin park alanı olarak belirlenmesine yönelik plan kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından sadece kendisine ait … sayılı parselin uyuşmazlık konusu planda "park" alanı kullanımında kalmasını değil, aynı zamanda komşu … sayılı parselin "akaryakıt istasyonu" olarak öngörülmesine ilişkin plan kararının da dava konusu edildiği açık olup, uyuşmazlıkta bu kapsamda, anılan … sayılı parsele getirilen kullanım kararının şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygunluğunun da incelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 758 sayılı parselin park alanından akaryakıt istasyonuna dönüştürülmesi ile plan bütünlüğünün zedelendiğinin belirtilmesine karşın, söz konusu planlama kararının daha önceki 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ile gerçekleştirildiğinden bahisle bu aşamada irdelenmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle dava konusu plan ile … sayılı parsel için öngörülen "akaryakıt istasyonu" kullanım kararına yönelik ayıntılı bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, davacıların iddiaları göz önünde bulundurulduğunda, … sayılı parsel için dava konusu 1/5000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile öngörülen "akaryakıt istasyonu" fonksiyonunun üst ölçekli planlara, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygunluğunun açıklığa kavuşturulması amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, bunun sonucuna göre uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,
- Dava konusu alana ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ise; Etimesgut Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile uygun görülerek büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylandığı, bu plana karşı davacılar tarafından açılan davada; aynı bilirkişi kurulu ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapora dayanılarak üst ölçekli plana uygun olarak taşınmazın park alanına ayrılmasının uygun olduğu gerekçesiyle … İdare Mahkemesince … tarihli, E:… , K:… sayılı davanın reddi yolunda verilen kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2014 tarih ve E:2011/1423, K:2014/7356 sayılı kararı üzerine bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Dairesinin 14/05/2018 tarih ve E:2016/2359, K:2018/2340 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı bozma kararına uyularak … sayılı parsel yönünden dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin E:2020/7940 sayılı dosyasına kaydının yapıldığı,
- Davacılara ait taşınmazı da kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümenin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile 3290 sayılı Kanunun Ek:1. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun (… sayılı parselasyon planı) iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği,
anlaşılmaktadır.
- Bakılan dava, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … ve … sayılı parselleri kapsayan alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
- Mahkeme kararına karşı davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmasından sonra dava devam ederken, 31/05/2021 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile; davacı … 'ın 24/02/2021 tarihinde vefat ettiği bildirilerek, ekte sunulan mirasçılık belgesine göre yasal mirasçıları olan … ve … 'in davaya devam iradelerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâlinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, İdare Mahkemelerinin davacının talep sonucu ile bağlı olmasını ifade etmekte olup, bu ilkenin sonucu olarak Mahkemece istemin genişletilmesine, daraltılmasına veya talep edilmeyen bir konuda karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.
Usul hukuku gereğince hukuki yarar; davacının mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının olması ve dava sonucunda verilecek olan kararın ortaya çıkan ihlâli bertaraf edecek nitelikte olması, diğer bir ifade ile, davacının hakkını elde edebilmesinin veya menfaatini temin edebilmesinin, bu dava sonucunda verilecek karara bağlı olmasıdır. Ayrıca kişinin hakkına ulaşmak için bir mahkeme kararına ihtiyacı yoksa hukuki yarardan söz edilmesi de mümkün değildir. (Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet, Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297).
İptal davalarında, davanın niteliği ve hukuki sonuçları ile hukuki yarar kavramı kapsamında olay ele alınarak davacıların bakılan davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve belirlenen bu kapsamda uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, Mahkemece verilen iptal kararının davacının dava açmaktaki hukuki yararına uygun sonuçlar doğurmaya elverişli olması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu alana ilişkin 2002 tarihli ilk 1/5000 ölçekli nazım imar planında davacıların mülkiyetinde bulunan … sayılı parsel ile komşu … sayılı parsel "park alanı" kullanımında kalıyor iken, alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri sonucunda … sayılı parselin park alanı kullanım kararı korunmuş, … sayılı parselin kullanım kararı ise "akaryakıt istasyonu alanı"na çevrilmiştir. Davacılar tarafından, kendi mülkiyetlerinde bulunan … sayılı parselin park alanı kullanım kararının korunmasının ve buna karşılık … sayılı parselin akaryakıt istasyonu alanına çevrilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirterek, … sayılı parselin de "park alanı" kullanımından çıkarılması istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
Dava konusu imar planının davacıların mülkiyetinde bulunan … sayılı parsel ile Başkent Üniversitesine ait … sayılı parsel bakımından iptaline karar verilmesi istemiyle dava açılmasına rağmen, İdare Mahkemesince dava konusu planın … sayılı parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, … sayılı parsel yönünden ise hüküm kurulmamıştır.
"Taleple bağlılık" ilkesi uyarınca mahkemenin tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, davacıların dava açma sebepleri de dikkate alınarak, dava konusu imar planının iptali istenilen kısmına yönelik inceleme yapılması ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken, davaya konu imar planının iptali istenilen … sayılı parsele ilişkin kısmı hakkında hüküm kurulmamasında isabet bulunmamıştır.
Bu durumda, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar da dikkate alınarak, … ve … sayılı parsellere ilişkin olarak "park alanı" ve "akaryakıt istasyonu alanı" kullanım kararlarının irdelenmesine yönelik olarak, yeni bir bilirkişi heyeti ile yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenecek rapor ile dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ışığında, bozma kararı uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasının gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, salt … sayılı parsel yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan tarafların ve katılanın temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin … sayılı parsel yönünden yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.