Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/801 E. , 2022/1792 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/801
Karar No:2022/1792
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. … Ltd. Şti.
2. … Yemekçilik Bilgisayar
İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık
Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama
Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile yapılan … ihale kayıt numaralı, "Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi" ihalesinin iptali kararına karşı müdahil şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin sözleşme süreci dahilinde Temizlik İşleri Müdürlüğü'nün … tarih ve …-… sayılı yazısı ile iş kalemi ve miktarlarında değişiklik yapılması zaruretinin hasıl olduğunun Destek Hizmetleri Müdürlüğü'ne bildirilmesi üzerine bu durumun Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce ihaleye esas olarak belirlenen hizmet aracı envanterini de etkileyecek olması sebebiyle Başkanlık Makamı'ndan söz konusu ihalenin iptaline yönelik olarak … tarih ve … sayılı Olur'un alındığı, bu karara karşı müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, dava konusu Kurul kararıyla "...idarece belirlenen iptal gerekçesinin somut dayanaktan uzak olduğu ve idarenin ihaleyi iptal etme gerekçesinin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle "idarenin ihalenin iptali kararının iptaline" karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı idarenin ihaleyi iptal etme hususunda yetkisi olmakla birlikte, bu yetkinin kullanımının ölçülülük, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, ihaleye konu işle ilgili olarak öngörülemeyen bir durumun söz konusu olması hâlinde ise ihalenin iptalinin gerekçelerinin somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği; bu durumda, salt iş kalemi nitelik ve miktarında değişiklik yapılması gereğinin hasıl olduğundan bahisle ve fakat, bu iş kalemlerinin neler olduğu, miktarı değişecek iş kalemlerinin ne miktarda artış yahut azalış göstereceği, yeni durumda yaklaşık maliyetin nasıl değişeceği ve bu değişikliğin hizmet alımı ihalelerinde üst sınır olan %20 iş artışı oranı içinde kalıp kalmadığı, başka bir anlatımla, iş artışı ile karşılanıp karşılanamayacağı yönünde bir hesaplama veya değerlendirmede bulunulmaksızın ihalenin iptaline karar verilemeyeceği anlaşıldığından, ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu yararı gerekçesiyle işlemin tesis edildiği, yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, "iş kalemi nitelik ve miktarında değişiklik yapılması" gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği belirtilmekle beraber hangi iş kaleminin ne miktarda artış veya azalma göstereceğinin açıklanmadığı, meydana gelecek değişikliğin iş artışı ile karşılanıp karşılanamayacağı yönünde değerlendirme yapılmadığı, işlemin kamu yararı amacıyla tesis edildiğine ilişkin somut bir gerekçeye dayanılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil şirketler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.