T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/802
Karar No : 2023/986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Petrol Tarım Kimya Ürünleri ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2012 yılının Ekim ayına ilişkin özel tüketim vergisi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının 2012 yılının Ekim dönemine ilişkin olduğu, 08/09/2015 tarihli genel kurul kararı ile asıl borçlu şirketin hisselerinin davacıya devir ve temlik edildiği hususunun 13/10/2015 tarih ve 8924 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı ve aynı ilan ile davacının 10 yıllığına şirketin kanuni temsilcisi olduğunun tescil edildiği anlaşıldığından, ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olmadığı sabit olan davacı adına ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 09/10/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden tahakkuk sürecinin ayrıntılı bir şekilde açıklanmasının istenilmesi üzerine gönderilen cevabi yazıda, ilgili döneme ait özel tüketim vergisi tecilinin kaldırılması suretiyle yapılan vergi tarhiyatına karşı şirket tarafından açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararına istinaden ... nolu ihbarnamelerin düzenlendiği, ancak, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra tarhiyatların iptaline karar verilmesi üzerine tarhiyatların terkin edildiği belirtildiğinden, şirket adına henüz kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : 13/10/2015 tarih ve 8924 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan olunduğu üzere, davacının 08/09/2015 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortaklığına girdiği ve 10 yıllığına kanuni temsilci olduğu anlaşıldığından, 08/09/2015 tarihinden önceki vergilendirme döneminde davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin iptali gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, 13/10/2015 tarih ve 8924 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan 08/09/2015 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortaklığına giren davacının 10 yıllığına kanuni temsilci seçildiği hususunun tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının anılan tarihten önceki dönemlere ilişkin şirkete ait amme alacaklarından sorumlu tutulması mümkün olmadığından, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.