Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/834 E. , 2020/3226 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/834
Karar No : 2020/3226
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, Esas:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Üniversitesi Bilgi İşlem Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, ... Su Ürünleri Fakültesine mühendis olarak atanmasına ilişkin 12/01/2015 günlü, 301 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, Esas:..., Temyiz No:... sayılı kararında; davacıya 19/12/2019 tarihinde tebliğ edilen Danıştay 2. Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2019/962, K:2019/5184 sayılı kararına karşı davacı tarafından, 15 günlük karar düzeltme süresi içerisinde ve en geç 03/01/2020 günü mesai saati bitimine kadar karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06/01/2020 cezaevi kayıt tarihli, … Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla 07/01/2020 tarihinde Danıştay 2. Dairesine gönderilen dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu gerekçesiyle davacının karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; karar düzeltme talebi içeren dilekçeyi süresi içerisinde cezaevi müdürlüğüne teslim ettiği ( 03/01/2020 tarihinde), kendisinin süre aşımı hususunda mesuliyet taşımadığı, resmi yazışma sürelerinden kaynaklı hak kaybına uğradığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, Esas:..., Temyiz No:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasındaki yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca karar kesinleştiğinde, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.