T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/834
Karar No : 2023/1618
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR (DAVALI) : I- (DAVALILAR)
1-… Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVACI):… Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF :I- (DAVACI):… Organize Sanayi Bölgesi
II- (DAVALILAR)
1-… Belediye Başkanlığı
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı " davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi'ne ilişkin düzenlemeler yönünden iptali" yolundaki kararının nazım imar planı ve uygulama imar planına ilişkin kısmının onanması, yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19/06/2019 tarih ve E:2014/10229, K:2019/6022 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca davacı vekili tarafından gerekçe yönünden düzeltilerek mahkeme kararının onanması, davalılar vekili tarafından işin esası yönünden düzeltilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Davacının karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddi, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Davacının karar düzeltme istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulamasına devam edilen 46. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48. maddesinin 3. fıkrasında da; temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre karar veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihi izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği hükmü yer almıştır.
Aynı Kanunun mülga 54. maddesinde ise, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği öngörülmüş, ancak süresinde düzeltme yoluna başvurmayanın cevap süresi içinde düzeltme isteminde bulunabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun kararın düzeltilmesine ilişkin 54'üncü maddesinde temyize ilişkin 48'inci maddesinin 3'üncü bendinde yer alan ve kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile, karşı tarafa cevap verme süresi içinde karşılık temyiz talebinde bulunma hakkı veren hükme benzer bir hüküm, yer almadığından, davacının söz konusu dilekçesinin karşılık kararın düzeltilmesi dilekçesi olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden davacı vekiline 19.10.2019 tarihinde tebliğ edilen Dairemiz kararına karşı kanunda belirtilen on beş günlük sürenin son günü olan (3.11.2019 tarihinin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle) 4.11.2019 tarihine kadar karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin davacı vekiline 28.11.2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 9.12.2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu, bu nedenle 19.10.2019 tarihinde tebliğ edilen kararın 54. maddede öngörülen on beş günlük süre geçtikten sonra davacının karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin tebliği üzerine 9.12.2019 tarihli dilekçeyle yapılan karar düzeltme isteminde süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın karar düzeltme istemi yönünden;
Bakılan dosya ile aynı gün birlikte incelenen Danıştay Altıncı Dairesinin E:2019/1045, ve E: 2019/474 sayılı dosyaların birlikte incelenmesinden;
İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/02/2010 tarihli kararı ile onaylanan Tuzla Fuar Alanı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı, " OSB sınırları içerisinde yapılacak imar planı ve değişiklikleri konusunda yetkili merciin ilgili Bakanlık İl İdare Kurulu olduğu, yetkisiz davalı idarelerce kabul edilen dava konusu imar planlarının İstanbul Deri Oganize Sanayi Bölgesine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı kabul edilmekle birlikte ayrıca dava konusu uygulama imar planı hazırlanmasına esas teşkil edecek mahiyette bir nazım imar planı olmadan ve nazım imar planından farklı arazi kullanım kararlarının belirlenmesi yolunda hazırlanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bu açıdan da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle" Danıştay Altıncı Dairesince verilen 17/10/2018 tarih ve E:2014/240, K:2018/7950 sayılı karar ile bozulmuş, Danıştay Altıncı Dairesinin 20.02.2023 tarih E: 2019/474, K: 2023/1616 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği,
İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/01/2011 tarihli kararı ile onaylanan Tuzla Fuar Alanı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı tadilatının ve dayanağı 30.04.2005 tarihli 1/5000 ölçekli Tuzla ..., ..., ..., ..., ... Mahalleleri ve Çevresi Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararı " OSB sınırları içerisinde yapılacak imar planı ve değişiklikleri konusunda yetkili merciin ilgili Bakanlık İl İdare Kurulu olduğu, yetkisiz davalı idarelerce kabul edilen dava konusu imar planlarının İstanbul Deri Oganize Sanayi Bölgesine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı kabul edilmekle birlikte ayrıca dava konusu uygulama imar planı hazırlanmasına esas teşkil edecek mahiyette bir nazım imar planı olmadan ve nazım imar planından farklı arazi kullanım kararlarının belirlenmesi yolunda hazırlanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bu açıdan da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle" Danıştay Altıncı Dairesince verilen 17/10/2018 tarih ve E:2014/315, K:2018/7949 sayılı karar ile bozulmuş, Danıştay Altıncı Dairesinin 20.02.2023 tarih E: 2019/1045, K:2023/1617 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle davacının karar düzeltilme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 20/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.