Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/839 E. , 2020/3111 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/839
Karar No : 2020/3111
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … Belediye Başkanlığı'nda (1.) dereceli Kültür ve Sosyal İşler Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, (5.) dereceli sağlık teknikeri kadrosuna atanmasına ilişkin 20/07/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 01/04/2019 günlü, E:2016/8123, K:2019/1590 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak suçunu işlediğinden bahisle İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun 16/06/2015 günlü, 14 sayılı kararı ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla tecziye edildiği, davacı tarafından, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine hükmedildiği ve kararın Danıştay Onikinci Dairesi'nin 19/09/2019 günlü, E:2019/1968, K:2019/6048 sayılı kararı ile onandığı,
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile davacı hakkında verilen disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen kararının kesinleşmiş olduğu hususu dikkate alındığında, davalı idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu atama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken kanun hükmünün 657 sayılı Kanun'un 132. maddesi, 4. fıkrası olduğu; bahse konu yasal düzenlemede kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alan memurların (10) yıl boyunca atanamayacağı görevlerin sayma suretiyle belirtildiği, bu görevler arasında belediyelerdeki müdürlük kadrosunun bulunmadığı, ilçe belediyelerindeki müdürlük görevinin, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde yer alan daire başkanlığı kadrosuna eş değer olmadığı; dava konusu işlemin dayanağı olarak 657 sayılı Kanun'un 76. maddesinin gösterilmesinin matbu bir ifade olduğu ve memuru görevden almak için bir gerekçe oluşturamayacağı, söz konusu kanun hükmünde atama yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanılması halinde, idari işlemin hukuka aykırı olacağının belirtilmediği, kanunda yer almayan bir hükmün yargı kararıyla konulmasının mümkün bulunmadığı; asaleten yaptığı müdürlük görevinin kendisi için müktesep hak olduğu ve bu kadronun sağlık teknikerliği kadrosu ile denk olmadığı; lisans mezunu olduğu halde yüksek okul mezunu olmanın yeterli olduğu tekniker kadrosuna atamasının yapıldığı; dava konusu atama işleminde kazanılmış hak aylık derece ve kademesinin korunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi'nce verilen temyiz talebine konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; boş bulunan bir kadroya, kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek en uygun kişiyi atama konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, gerekli nitelikleri taşıyanlar arasından tercihte bulunma hak ve yetkisine sahip olan idarenin, bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararıyla zorlanamayacağı; yapılan atamada davacının, kadro derecesi dikkate alınmak suretiyle, özlük ve parasal haklarının korunduğu göz önüne alındığında dava konusu işlemin mevzuat ve kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olduğunun görüleceği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; … ili, … Belediye Başkanlığı'nda (1.) dereceli Kültür ve Sosyal İşler Müdürü olarak görev yapmakta olan davacının, dava konusu işlem ile sağlık hizmetleri sınıfında (5.) dereceli sağlık teknikeri kadrosuna atanması üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 1897 sayılı Kanun ile değişik 45. maddesinin 1. fıkrasında, hiçbir memurun sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamayacağı; 71. maddesinde, memurların eşit dereceler arasında veya derece yükselmesi suretiyle sınıf değiştirmelerinin caiz olduğunun belirtildiği; 76. maddesi, 1. fıkrasında, kurumların görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar dahilinde daha üst kurum içinde veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri; 2. fıkrasında ise, memurların istekleri ile, kurumlarında kazanılmış hak derecelerinin en çok üç derece altında aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabilecekleri hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 657 sayılı Kanun'un 71. ve 76. maddeleri ile memurların sınıfları da değiştirilmek suretiyle naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği hususunun yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda sözü edilen mevzuat hükümleri uyarınca, memurların naklen atanmaları konusunda idarelerin sahip olduğu takdir yetkisi doğrultusunda, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, davacının Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü görevinden alınarak sağlık teknikeri kadrosuna atandığı ve dava konusu olayda davalı idarenin, kanunla kendisine tanınmış olan takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında keyfi kullandığı ve özel nedenlere dayandırdığı noktasında dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı açık ise de; (1.) derece kadroda (1.) derecenin (4.) kademesi kazanılmış hak aylığı ile görev yapan davacının, dava konusu işlemle, isteği olmaksızın, bulunduğu kadro derecesinin altındaki (5.) dereceli kadroya atamasının yapılması suretiyle kadro derecesinin gözetilmediği anlaşılmış olup, anılan işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesi, 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.