Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/839 E. , 2021/1241 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/839
Karar No : 2021/1241
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … 1. Hukuk Müşaviri V.
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya İli, Ereğli İlçesi, … Köyü … olarak görev yapan davacının, izinsiz ve mazeretsiz olarak 20/04/2009-08/06/2009 tarihleri arasında 10 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 13/04/2016 tarihli ve E:2015/1510, K:2016/2596 sayılı bozma kararına uyularak; soruşturma raporunda, davacının görevi başında olmadığı dönemlerin incelendiği, izinli ya da raporlu olduğu tarihler dikkate alınarak, izinsiz ve raporsuz olduğu 20/04/2009 ila 08/06/2009 tarihleri arasında da göreve gelmediği tespit edilerek öneri doğrultusunda, 01/05/2010 tarihinden itibaren Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına karar verildiği, diğer taraftan, davacının 29/03/2009 tarihindeki muhtarlık seçimlerinden sonra köye hiç gitmediğini, bu tarihlerde izinli veya raporlu olduğunu beyan etmesi karşısında, izinli ve raporlu olduğu süreler dışında görevine gelmediğine ilişkin tanık ifadeleri ve kendi ikrarı gözönüne alındığında, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin aradığı kesintisiz olarak 10 gün görevi terk koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlemin sekiz ay geçtikten sonra tebliğ edildiği, sulama kooperatifi seçimlerinde taraf tutmadığından köy halkının kendisine karşı kışkırtıldığı, asılsız ithamlarla görevine gelmediğinin iddia edildiği, belli dönemlerde rapor alarak görevine gidemediği, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, ikrarının olmadığı, soruşturmacının FETÖ üyeliğinden ihraç edilmiş olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun olan İdare mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.