Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/8391 E. , 2021/13182 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8391
Karar No : 2021/13182
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
DİĞER DAVACI: …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Enerji Madencilik Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, … Köyü, … Çayı Mevkii, … pafta, … parsel sayılı davacılara ait taşınmazın … Enerji Madencilik Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. lehine kamulaştırılması amacıyla verilen … tarih ve … sayılı kamu yararı kararının ve anılan taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kamulaştırma işlemine yönelik kısmının reddi, kamu yararı kararına yönelik kısmının ise incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 18/03/2019 tarih ve E:2015/5813, K:2019/1404 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; ruhsat sahibi olan müdahil şirket tarafından davalı idareye sunulan kamulaştırma gerekçe raporu ile bu talebin değerlendirilmesi amacıyla Maden Kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca oluşturulan bilirkişi heyetince mahallinde yaptırılan tetkik ve incelemeler doğrultusunda oluşturulan raporun incelenmesi sonucunda, davacıların hissedarı olduğu taşınmazda bulunan krom madeni rezervinin ekonomik ve işletilebilir olduğu, yapılacak üretim sonucunda bölge halkına iş istihdamı sağlanacağı, ülke ekonomisine yapılacak katkının mevcut tarımsal üretimden daha fazla olacağı diğer bir ifadeyle, olayda kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün olduğu anlaşıldığından, söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı …'in 18/07/2014 tarihinde vefat etmesi sebebiyle 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davayı takip hakkı kendilerine geçenlerin başvurularına kadar dava dosyasının davacı ... yönünden işlemden kaldırılmasına, diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davaya konu alanın ruhsat alanından çıkarıldığı ve kamulaştırma işlemlerinden vazgeçildiğine dair davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı olurun alındığı, davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 1- Davalı idare tarafından, ruhsat sahibi firmanın vazgeçme talebine istinaden davaya konu alanın kamulaştırılmasından vazgeçildiğine dair … tarih ve …sayılı olurun alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Av. … tarafından verilen temyiz dilekçesinde vefat eden …'in adına da yer verilmek suretiyle temyiz talebinde bulunulmuş ise de; İdare Mahkemesince … bakımından dosyanın işlemden kaldırılmış olması ve …'in vefat etmesi sebebiyle vekalet ilişkisi sona erdiğinden temyiz eden davacılar arasında …'in adına yer verilmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, … Köyü, … Çayı Mevkii, … pafta, …parsel sayılı davacılara ait taşınmazın … Enerji Madencilik Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. lehine kamulaştırılması amacıyla verilen … tarih ve … sayılı kamu yararı kararının ve anılan taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesinde idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebileceği, şu kadar ki, dava sırasında vazgeçme halinde dava giderleri ile harç, harcanan emek ve işin önemi gözetilerek mahkemece maktuen takdir olunacak avukatlık ücretinin idareye yükletileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama devam ederken anılan davalı idare tarafından kamulaştırma işleminden vazgeçilmesi halinde davanın konusuz kalacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından verilen 02/09/2020 tarihli temyize cevap dilekçesinde, ruhsat sahibi firmanın vazgeçme talebine istinaden davaya konu alanın kamulaştırılmasından vazgeçildiğine dair … tarih ve … sayılı olurun alındığı belirtilmiş ve anılan vazgeçme olurunun bir örneği gönderilmiştir.
Bu durumda; davalı idarenin … tarih ve … kararıyla davaya konu alanın kamulaştırılmasından vazgeçilmesine karar verildiği görüldüğünden, İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine verilecek kararda, davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği tabiidir.
Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminde bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.