T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/845
Karar No : 2023/142
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
…Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından mahkeme kararı üzerine davacıya iade edilen gümrük vergileri ile gecikme faizlerinin davalı idare nezdinde kaldığı süreye ilişkin faiz talebinin reddine dair işlemin iptali ve mahrum kalınan tutarın faizi olan 1.383.668 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dava konusu olayda, davacı tarafından adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece yürütmeyi durdurma istemi reddedildiği halde yapılan yargılama sonucunda iptal edilen kısmı için yürütmeyi durdurma talebinin reddi üzerine ödenen vergi borcunun ödeme tarihinden iade tarihine kadar hesaplanacak faizin ödenmesi talep edilmişse de; ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın bozulması üzerine Mahkemelerince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, dava konusu amme alacağının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve yapılandırılan alacaklar için davadan vazgeçildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, anılan Kanun ile oluşan yeni hukuki durum karşısında, idarece yapılmış haksız ve yersiz bir tahsilatın varlığından ve davacının talebi kapsamında ödenmesi gereken bir faizden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Vergi Mahkemesince, Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararlarına karşı ısrar edilmişse de, ihtilafı devam eden beyannameler de dahil olmak üzere tüm beyannamelere ilişkin olarak ödeme emri düzenlenmesinin idarenin kusurundan kaynaklandığı, 10 ay boyunca ilgili tutarın haksız ve yersiz bir şekilde idarenin elinde tutulduğu, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin, görülmekte olan bu davadan feragat edilmediğinden yargılama sonucunu etkilemeyeceği, Mahkemece talep sonucu hakkında karar verilmesi ve idarece tahsilat tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren iade tarihi olan 10/03/2015 tarihine kadar geçen süre için hesaplanan toplam 1.383.668,37-TL faizin taraflarına yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.