Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/851 E. , 2021/5783 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/851
Karar No : 2021/5783
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İletişim Hizmetleri A.Ş.
(Eski Unvanı: …İletişim Hizmetleri A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çekmeköy Belediye Başkanlığı'nca uygulamaya konulan …tarih ve …sayılı "Baz İstasyonlarının Tesisi Hakkında Usul ve Esaslara Dair Emirname"nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; her ne kadar Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nde ruhsat alınmadan elektronik haberleşme istasyonu kurulabileceği düzenlemesi yer alsa da, 3194 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri ve Anayasa Mahkemesi'nin 01/10/2009 tarih ve E:2006/129, K:2009/121 sayılı iptal kararının gerekçesi göz önüne alındığında, yapıların imar planına ve imar mevzuatına uygunluğunun yapı ruhsatı ile, yapı ruhsatı alınarak tamamlanan bir yapının ruhsat ve eklerine aykırı olup olmadığının ise söz konusu yapının kullanılabilmesi için gerekli olan yapı kullanma izni ile denetlenebileceği, ruhsatla sağlanmak istenen nihai amacın kamu yararı olduğu, bu nedenle yapı ruhsatı alınması konusunda getirilecek bir istisna kuralın kamu düzeni, güvenliği ve esenliğini zedelememesi ve kamu yararının gerçekleşmesini engellememesi gerektiği, dolayısıyla elektronik haberleşme istasyonlarının da yapı ruhsatına tabi olması gerektiğinin anlaşıldığı, öte yandan, düzenleyici işlemler çıkarmak konusunda belediye başkanının, bu düzenleyici işlemi kabul etmek konusunda ise belediye meclisinin yetkili olduğu, dolayısıyla davalı idarenin anılan konuda emirname çıkarma yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle dava konusu Emirname'nin 2,5,7,8,9. maddelerinin iptaline; 1,3,4,6,10,11,12. maddeleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; davalı idarece, dava konusu Emirname'de yer seçim belgesi yerine "geçici kurulum belgesi" gibi bir ibareye yer verilmiş ise de mevzuatta davalı belediyeye "geçici kurulum belgesi" vermek gibi bir görev ve/veya yetkinin düzenlenmediği gibi, baz istasyonlarının denetimi hakkında belediyelere ilgili Kanun hükümleriyle verilen yetkilerin sadece ücret karşılığı yer seçim belgesi vermekten ibaret olduğu, yer seçim belgesi verirken, kuruluş yerini belirleme gibi bir görevlerinin bulunmadığı, kurumca belli edilen yere verilecek yer seçim belgesini düzenlerken kent ve yapı estetiği yönünden denetimin sınırlı olduğu ve belediyelerin 12/11/2012 tarihinden sonra kurulacak baz istasyonları yönünden bu hususlarla sınırlı olarak yetkili olduğu; ayrıca büyükşehir sınırları içerisinde yer seçim belgesi vermeye ve ücretlerini almaya da büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu gözetildiğinde; yetkisi olmadığı halde davalı belediyenin davaya konu Emirname ile baz istasyonlarının kuruluşu aşamasında kendisine yetki atfeden bir düzenlemeyi yürürlüğe koymasının normlar hiyerarşisine aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından, dava konusu Emirname'de hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim Danıştay 8. Dairesi'nin 29/11/2018 tarih ve E:2016/9690, K:2018/7602 sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısım yönünden de dava konusu işlemin iptaline; davalı idarenin Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin ise belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Anayasa Mahkemesi'nin 01/10/2009 gün ve E:2006/129, K.2009/121 sayılı kararı ile 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 35. maddesi iptal edildiğinden baz istasyonlarıyla ilgili yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenleme yetkisinin yeniden belediyelere geçtiği, yetkili idarece tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.