Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/86 E. , 2022/1806 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/86
Karar No : 2022/1806
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilindeki tüm kamu-özel, gerçek-tüzel kişilerin uyması zorunluluğu bulunan ve alt yapı hizmetleriyle ilgili standartlar getiren düzenlemeler ile çoğunluğu derelerin ıslahı ve yol-kavşak yapım işi olmak üzere bir kısım alt yapı inşaatlarının ihale edilmesine ilişkin kararlardan ibaret olan 01/10/2009 gün ve 2009/3 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezi (AYKOME) kararının iptali istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve K:...sayılı kararı ile 5216 sayılı Kanun'un 8. maddesinden söz edilerek büyükşehirlerde altyapı hizmetlerinin koordinasyon içerisinde yürütülmesi amacıyla alt yapı koordinasyon merkezlerinin kurulmasının öngörüldüğü, kamu kurum ve kuruluşları ile özel kuruluşlar tarafından büyükşehir içinde yapılacak alt yapı yatırımları için yıllık plan ve program hazırlayacağı, birden fazla kamu kurum ve kuruluşu tarafından aynı anda yapılması gerekenler belediye ve diğer bütün kamu kurum ve kuruluşlarının bütçelerine ödenekler konulacağı, bu ödeneğin alt yapı koordinasyon merkezi bünyesinde oluşturulacak alt yapı yatırım hesabına aktarılacağı, koordinasyon merkezleri tarafından alınan ortak yatırım kararlarının bağlayıcı olduğunun belirtildiği, dava konusu olayda ise AYKOME'nin yatırım bütçesinin 22/01/2009 tarih ve 2009/1 sayılı AYKOME toplantısında ortak ve kesin programa bağlanarak kararın 8. sırasında yer verilerek kesinleştiği anlaşıldığından, Kanun hükmü uyarınca 22/01/2009 tarih ve 2009/1 sayılı ortak program kesin programa ilişkin kararın uygulanmasına sağlamak amacıyla altyapı hizmetlerine ilişkin alınan ihale kararları ve alt yapı hizmetleri ile ilgili tüm kurumların uymak zorunda olduğu standartların belirlenmesi ve söz konusu karar uyarınca alt yapı inşaatlarının ihale edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 20/06/2018 tarih ve K:2018/3349 sayılı kararla dava konusu AYKOME kararının 11., 12. ve 13. maddelerinde düzenlenen ve tüm alt yapı yatırımcılarının uyması gereken ve alt yapıyla ilgili standart belirleyen kısımlarının onanmasına; AYKOME kararının çoğunluğu dere ıslahı ve yol-köprü-kavşak inşaatına ait işlerden ibaret olan belediyeye ait işlerin ihale edilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği; davalı idarenin bozma kararına yönelik karar düzeltme isteminin Dairemizce verilen 18/02/2019 tarih ve K:2019/1104 sayılı kararla "Davalı idarece karar düzeltme dilekçesinde, davacı şirketin dava konusu AYKOME kararına katılan temsilcisinin muhalefet şerhinin olmadığı kararlar bakımından dava açma ehliyeti bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda, Dairemizin bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilecek kararda davanın ehliyet yönünden reddi gerektiğine yönelik davalı idare iddiasının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır." şeklindeki açıklama ile reddedildiği görülmektedir.
Yukarıda aktarılan hukuki süreç neticesinde İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve K:2018/3349 sayılı kararı ile Mahkemelerinin 13/03/2012 tarih ve K:2012/562 sayılı kararının, dava konusu AYKOME kararının 11.,12.,13. maddelerine ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği ve davanın AYKOME kararının 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. maddeleri yönünden devam ettiği belirtilmek suretiyle AYKOME kararının 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. maddelerinin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarece bu karar temyiz edilmekte ve temyiz dilekçesinde, Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/02/2019 tarih ve K:2019/1104 sayılı kararındaki gerekçenin Mahkemece dikkate alınmadığı, davacı tarafından ...sayılı AYKOME kararının tümünün iptali istenilmesine karşın, kesinleşen kısım haricinde sadece AYKOME kararının 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. maddesi yönünden karar verilmesinin hukuki belirsizliğe sebep olduğu, dava konusu karar ile davacıya herhangi bir mali yükümlülük getirilmediğinden kararın gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, 22/01/2009 tarihli ve 2009/1 sayılı AYKOME kararının iptal edilmiş olmasının bu davaya hukuki bir etkisinin bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinde, "İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01/10/2009 tarih ve 2009/3 sayılı AYKOME kararlarının tümünün" iptali istemine yer verildiği ve kararın tümünün 35 madde içerdiği, Dairemizin bozma kararına uyduğunu belirten Mahkemece verilen temyize konu kararda ise, davanın AYKOME kararının 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. maddeleri yönünden devam ettiği yönünde hatalı bir değerlendirme yapıldığı ve yalnızca bahsi geçen maddeler yönünden hüküm kurulduğu ve Dairemizce verilen 18/02/2019 tarih ve K:2019/1104 sayılı kararda belirtilen hususta herhangi bir inceleme veya değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, Dairemizin 18/02/2019 tarih ve K:2019/1104 sayılı kararında yer alan bozma gerekçeleri gözetilmeksizin karar verilerek esasen bozma kararına uyulmadığı anlaşıldığından AYKOME kararının 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. maddeleri yönünden verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu AYKOME kararının 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34. ve 35. maddeleri yönünden, İdare Mahkemesince ayrı bir hukuki inceleme yapılmadığı ve hüküm kurulmamış olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararın bu kısmı hakkında, eksik hüküm kurulmuş olması sebebiyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.