Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/870 E. , 2020/5478 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/870
Karar No : 2020/5478
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yeminli mali müşavirliğini yaptığı şirketin yasal defterlerinde zarar olmasına rağmen kendisinin uyarısıyla 961.397,20TL fazla beyan ettirerek ticari kar olarak bildirilen tutarın toplam matrah farkından orantısal düşülerek kendisinin sorumlu olduğu tutarın azaltılması gerektiği, her ne kadar 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu gereği hizmet faturası arsa sahibi adına düzenlense de arsa sahipleriyle yapılan sözleşmenin 8. maddesi gereğince belediye ile ilgili imar alt yapı bedellerinden müteahhidin sorumlu tutualacağı, ödemeyi yapan ve maliyete katlananın yapı müteahhidi olduğu, kasa fazlasına adat faizi hesaplanması gerektiği konusunda şirket muhasebecisine elektronik posta yoluyla bildirildiği, bu hususların şirket kanuni temsilcisi tarafından da ifade edildiği, gayrimenkul satışlarına ilişkin tüm işlemlerin tapu memuru önünde gerçekleştirilen resmi satış sözleşmelerine göre yapıldığı, alıcı ile satıcı arasındaki resmi olmayan anlaşmaları bilmesinin mümkün olmadığı, inceleme raporunda tam tasdik raporunda olması gereken kurumlar matrahının düzeltilen tutar olduğunun açıkça yer aldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Yeminli Mali Müşavir olan davacının, 2011 yılı Kurumlar Vergisi Tam Tasdik Raporunu düzenlediği … İhracat İthalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen vergi inceleme raporuyla tespit edilen matrah farkı üzerine tarhiyat öncesi uzlaşmaya varılarak tahakkuk eden ancak ödenmeyen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile gecikme faizinin, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinde yasal bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/12/2018 tarih ve E:2015/1048, K:2018/7627 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.