Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/8704 E. , 2021/1051 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8704
Karar No : 2021/1051
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Adına Vasisi …
2- … Adına Vekaleten …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- … 8- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 04/03/2020 tarih ve E:2019/7313, K:2020/3170 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmakta da hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … Mahallesi, … yolu, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıların da maliki olduğu yapının, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespiti ve yıkımına ilişkin tesis edilen Beşiktaş Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 6306 sayılı Kanun kapsamında dava konusu yapının riskli olduğu sonucuna ulaşılarak davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 04/03/2020 tarih ve E:2019/7313, K:2020/3170 sayılı kararıyla, "davacılardan …'nin 10/11/2017 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle, Mahkeme tarafından 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ve davacılardan …, … ve …'ın isimlerinin ise kararda yazılmamış olması nedeniyle Mahkeme kararında bu yönden usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; vefat nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin uygulanması ve kararda bir kısım davacıların isimlerinin ise yazılmaması nedeniyle usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı yolundaki Dairemiz bozma kararına yönelik karar düzeltme dilekçesinde, bozma gerekçesine dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı, işin esasına yönelik iddialarla bozma kararının kaldırılarak Mahkeme kararının onanmasının istenildiğinin dikkate alındığında, davalının karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.