Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/882 E. , 2021/5957 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/882
Karar No : 2021/5957
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 4 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile finansal kiralama yoluyla … Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kiralanmak üzere ithal edilen eşyaya ilişkin olarak düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle feshedilmesi ve buna bağlı olarak yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, teşvik kapsamından çıkarılan eşya nedeniyle %18 oranı esas alınarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin %17'lik kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyaların, 2007/13033 sayılı Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına ekli I sayılı listede yer alan eşyalar arasında olduğu anlaşıldığından, uygulanması gereken katma değer vergisi oranının %1 olduğu, %17 vergi oranına yapılan itirazın reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
13/12/2012 tarih ve 28496 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 18. maddesinde, finansal kiralama sözleşmesinin; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşme olduğu; 24. maddesinin 1. fıkrasında, kiracının, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olduğu ve sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahip bulunduğu; 52. maddesinde de, 10/6/1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa yapılan atıfların, bu Kanunun ilgili maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve beyannamelerin tescil tarihinde yürürlükte olan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesinin (b) fıkrasında, ekli (I) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için, %1 oranında katma değer vergisi uygulanacağı belirtilmiş, 27/12/2011 tarih ve 28155 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 2011/2604 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, Yatırım Teşvik Belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makine ve teçhizatın, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na göre sadece finansal kiralama şirketleri tarafından kiralanması işi 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararın eki (I) sayılı listeye dahil edilmiştir.
Yatırım teşvik koşullarının ihlal edildiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olup uyuşmazlığın katma değer vergisine ilişkin kısmının çözümü finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle uygulanacak katma değer vergisi oranının belirlenmesine bağlıdır.
Yukarıda değinilen hükümlerden anlaşılacağı üzere, finansal kiralamaya konu edilen bir eşyadan bahsedebilmek için ortada geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinden bahsedebilmek için ise sözleşmenin feshedilmemiş olması gerekmektedir. Sözleşmenin feshedilmesi durumunda, finansal kiralamaya konu olma özelliğini yitiren eşyanın indirimli orandan yararlanma imkanı kalmayacaktır. Aksine yapılan yorum, sözleşmenin feshinin bir öneminin bulunmadığı noktasından hareketle sadece finansal kiralamaya konu edilen eşyaya tanınmış olan bir istisnanın finansal kiralama şirketine tanınması sonucunu doğuracağından dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.