Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/884 E. , 2021/3005 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/884
Karar No : 2021/3005
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Tasfiye Halinde … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinden tahsil edilemeyen vergiler ile gecikme faizinin şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Teknoloji Ürünleri İnşaat Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına 2014 yılında tescilli 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın vergilerinin ödendiğini gösterir alındı belgelerinin gerçeği yansıtmadığından bahisle, müteselsil sorumlu sıfatıyla Tasfiye Halinde … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın istinaf aşamasında … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine alacağın kesinleştiği ve anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/3895 sayılı dosyasında "yürütmenin durdurulması" yolunda verilmiş bir kararın bulunmadığı görüldüğünden, asıl borçlu şirket hakkında kesinleşen amme alacağının şirketin tasfiyesinin tamamlanması nedeniyle müşavirlik şirketinden tahsil imkanı bulunmaması nedeniyle ilgili dönemde söz konusu şirketin ortağı olan davacı adına şirket hissesine isabet eden kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük müşavirinin sorumluluğunun vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerle sınırlı olduğu, vergiyi doğuran olaya ilişkin düzenlenmiş gümrük soruşturma raporunda gümrük müşavirliği şirketine kusur izafe edilmediği, sahte dekontların düzenlenerek idareye ibraz edilmesi ile ilgilerinin bulunmadığı, tahakkuk eden verginin tahsil edilip edilmediğini teyit etme imkanları olmadığı gibi bu duruma ilişkin sorumluluklarının da bulunmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararında atıf yapılan istinaf isteminin kabulü ve davanın reddine dair karar, Dairemizin 16/11/2020 tarih ve E:2018/3895, K:2020/4653 sayılı kararıyla bozulduğundan, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmesini teminen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından ikinci kez yürütmenin durdurulması istemine ilişkin karar verilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; mahkeme kararına dayanak alınan … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 16/11/2020 tarih ve E:2018/3895, K:2020/4653 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 13/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.