Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/8928 E. , 2022/4984 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8928
Karar No : 2022/4984
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALILAR : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- … 8- …
9- … 10- …
11- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planı ile ''spor ve park alanı'' olarak ayrılmasına rağmen, davalı idareler tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmazın değerine karşılık 1.184.040,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idareler tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2018 tarih ve E:2018/1218, K:2018/8588 sayılı kararıyla bozulması sonrasında … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi ve istinaf başvurularının reddi yolundaki kararının davalı idarelerden Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/02/2020 tarih ve E:2019/3515, K:2020/360 sayılı kararıyla, İdari Dava Dairesi kararının ısrara konu kısmının onanmasına karar verilerek, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi nedeniyle yapılan incelemede, istinaf başvurularının reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:2019/918 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın açılmasından sonra yapılan yasal düzenleme sebebiyle, davanın esası hakkında karar verme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının, davalı idareler tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2018 tarihli, E:2018/1218, K:2018/8588 sayılı kararı ile bozulduğu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile bozmaya uyulmayarak, bozma kararının aleyhe bozma yasağına aykırı olarak verildiği belirtilerek, önceki kararda ısrar edildiği, ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/02/2020 tarih ve E:2019/3515, K:2020/360 sayılı kararı ile ısrar kısmının onandığı ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Mahkeme tarafından, yargılamanın önceki aşamalarında, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve davanın esası hakkında hukuki bir değerlendirme yapılmamış olması sebebiyle, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasının hakkaniyete daha uygun bir karar olacağı kanaatiyle, temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.