Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/8938 E. , 2022/4298 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8938
Karar No : 2022/4298
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ...Belediye Başkanlığı
2- ...
İSTEMİN ÖZETİ : Amasya İli, Merkez, ...Mahallesi, ...ada, ...kadastral parsel sayılı (imar uygulaması sonrasında ...ada, ...sayılı parseller) davacının maliki olduğu taşınmazda ruhsatsız olarak inşa edildiği tespiti yapılan seraların, 12.08.2009 tarihinde davalı idare tarafından yıkılması sebebiyle oluştuğu ileri sürülen 46.464,36-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi zararın 20.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazmini istemiyle açılan davada, davacının tazminat talebinin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/04/2013 tarih ve E:2011/16789, K:2013/2539 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak İdare Mahkemesince ısrar edilmesi sonrasında, ısrara ilişkin kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2016 tarih ve E:2015/1213, K:2016/2107 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 46.464,36-TL maddi tazminat isteminin 13.085,90-TL'lik kısmının (adli yargıda açılan dava tarihi olan) 20/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat yönünden davanın reddi, yine 20.000,00-TL manevi tazminat isteminin 5.000,00-TL'lik kısmının 20/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, bu miktarı aşan manevi tazminat açısından ise davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile Mahkeme kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; davacının tazminat talebinin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/04/2013 tarih ve E:2011/16789, K:2013/2539 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma gerekçesinde, seraların ruhsatsız olması sebebiyle, maddi zararın seraların enkaz bedelleri, içerisinde yetiştirilen tarım ürünlerinin maddi değerleri de dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, sonrasında Mahkemenin ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2016 tarih ve E:2015/1213, K:2016/2107 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozmaya uyularak, temyize konu kararın verildiği görülmektedir.
Temyize konu Mahkeme kararında esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ise, seralara ilişkin değer tespiti yapılırken, seraların yeniden yapım maliyetlerinden yıpranma payı ve hurda bedelleri düşülmek suretiyle net değer hesabı yapılarak maddi tazminat miktarı belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davaya konu seraların yasalara uygun ve ruhsatlı yapılar olmamaları sebebiyle, seralar yönünden sadece enkaz bedeli verilmesi gerekirken, seraların yeniden yapım maliyetlerinden yıpranma payı ve hurda bedelleri düşülmek suretiyle net değer hesabı yapılarak tespit edilen miktar üzerinden verilen temyize konu Mahkeme kararının, seralara ilişkin maddi tazminat kısmı yönünden bozulması, diğer yönlerden ise onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.