Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/897 E. , 2022/6473 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/897
Karar No : 2022/6473
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Bursa Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun … tarih … sayılı kararının Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'nin Ek-1 listesinde yer alan tüm tıbbi atık üreticilerinin kimyasalla muamele görmüş patolojik atıklarının, … Anonim Şirketinin lisanslı tıbbi atık taşıyan araçları ile toplanması, Kocaeli İlinde bulunan lisanslı … Yakma ve Değerlendirme A.Ş.) yakma tesisine kadar sterilizasyonu, tesiste geçici depolanması, yakma tesisine taşınması ve yakma bedelinin 2019 yılında Bursa İli için 4,00-TL/kg + KDV (biriktirme kapları dahil) olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 31/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
22/07/2005 günlü, 25883 sayılı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'nin "Atık Bertarafında Mali Yükümlülük" başlıklı 23. maddesinde; "Tıbbi atık üreticileri, ürettikleri atıkların toplanması taşınması ve bertarafı için gereken harcamaları, bertaraf eden kurum ve kuruluşa ödemekle yükümlüdürler. Bu Yönetmelikteki teknik kriterlere uygun olmak şartıyla, toplama, taşıma ve bertaraf harcamalarına esas olacak tıbbi atık bertaraf ücreti, her yıl tıbbi atık üreticileri ve bertaraf edecek kurum ve kuruluşların görüşleri de alınarak il mahalli çevre kurulu tarafından tespit ve ilan edilerek Bakanlığa bildirilir. Ücretin ödenmemesi tıbbi atıkların bertarafı için bir engel oluşturmaz. Tıbbi atık bertaraf ücretinin ödenmemesi durumunda, bu bedel 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tıbbi atık üreticilerinden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıdaki hükmün değerlendirilmesinden, dava konusu olayla ilgili mevzuatın, 22/07/2005 günlü, 25883 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin "Atık Bertarafında Mali Yükümlülük" başlıklı 23. maddesinde düzenlenmiş olduğu, maddede tıbbi atık bertaraf ücreti alınması hususunun düzenlendiği ancak belirlemede esas alınacak kriterlere yer verilmediği, tarifenin belirlenmesine ilişkin esasların getirilmediği, tarifeyi belirleme yetkisinin tamamen il mahalli çevre kurulunun takdirine bırakıldığı, mahalli çevre kurulunun tarifeyi belirlerken hangi kriterleri esas alacağının açık bir şekilde Yönetmelikte düzenlenmediği, bu anlamda düzenlemenin uygulama esaslarının belirli ve öngörülebilir olmadığı, idarelerin yorum farklılığından kaynaklı olarak uygulamada farklılıkların ortaya çıkabileceği anlaşılmaktadır.
Hukuki denetim yapılabilmesi; idari işleme dayanak teşkil eden düzenleyici işlemde yer alan kuralın içeriğinin açık ve belirli olması ve çerçevesinin kesin olarak belirlenmiş olmasına bağlıdır. Yönetmelikte yer alan kuralın çerçevesinin kesin ve açık olarak belirlenmemiş olması o kurala istinaden tesis edilen işlemin hukuki denetimin yapılmasını güçleştirir.
Bu durumda; tıbbi atık bertaraf ücretinin belirlenmesine ilişkin tarife hesaplama ilkeleri tarifenin belirlenmesinde dikkate alınması gereken ilke ve yöntemler ile ücretin belirlenmesine yönelik atık ağırlığı, toplama sıklığı, kuruluşun türü, büyüklüğü, yatak sayısı gibi herhangi bir kriterin belirlenmemiş olması sebebiyle, ülke genelinde uygulama birliğinin sağlanması mümkün olamayacağından, Yönetmelikte hesaplama yöntemine ilişkin kriter ve esasların belirlenmemesi karşısında, tıbbi atık bertaraf ücreti tarifesinin herhangi bir kritere ve esasa bağlı olmaksızın belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından; ilgili Yönetmelik hükmü uyarınca sterilizasyon ve/veya bertaraf tesisine taşıma mesafesi ile sterilazyon ve/veya bertaraf maliyetlerinin göz önünde bulundurulması ve bertaraf ve taşıma maliyeti dikkate alınarak tarifenin belirlenmesi gerekirken; bu hususlar gözetilmeksizin 2019 yılına ilişkin tıbbi atık toplama, taşıma, sterilizasyon ve bertaraf ücretinin tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararının, yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle, anılan kararın onanmasına ilişkin Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.