Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/900 E. , 2022/3830 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/900
Karar No : 2022/3830
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına bir dönem kanuni temsilcisi ve bir dönem ortağı olduğu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeniyle taşınmazları üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesinin 3. bendi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindi
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece dava konusu ihtiyati haciz işleminin dayanağı olarak, davacı adına şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatlarıyla düzenlenen ... tarih ... , ... takip numaralı ödeme emirlerinin bilinen adresine (... Mahallesi, ... Bulvarı, K.No:..., D.No:..., Çankaya/ANKARA) tebliğe çıkarılmasına karşın tebliğ edilememiş olması belirtilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, ihtiyati haciz kararı ile davacının gayrimenkullerine tatbik edilen ihtiyati hacze ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının 15/01/2018 tarihinde ''... Mahallesi, ... Bulvarı, K.No:..., D.No:... , Çankaya/ANKARA'' adresinde (03/01/2018 tarihinde iade olunan tebligatın çıkarıldığı adres) tebliğ edildiği ve yine davalı idarece tebliğ edilemediği belirtilen ... tarih ..., ... takip numaralı ödeme emirlerine karşı davacı tarafından ... Vergi Mahkemesinin E:... ve E:... esas sayılı dava dosyaları ile dava açıldığının anlaşıldığı, bu durumda başkaca somut tespit olmaksızın salt bir şekilde ödeme emirlerinin tebliğ edilememesi hususunun, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendinde sayılan durumlardan herhangi birinin varlığı sonucunu doğurmayacağının açık olduğu ve bu haliyle ihtiyati haczin tatbik olunmasını gerektirecek bir durumun mevcudiyetinden söz edilemeyeceğinden, borçlunun kaçtığı veya kaçması, malları kaçırması ve hileli yollara sapması durumlarından herhangi birinin varlığı hususunda somut hiçbir belirleme yapılmadan tesis edilen ihtiyati haciz kararında ve bu karara bağlı olarak davacının gayrimenkullerine uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının asıl amme borçlusu ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kesinleşmiş vergi borçlarından, kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının bilinen adresinde tebliğ edilememesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci ve şirket ortakları adına 6183 sayılı Kanun'un teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından davalı istinaf başvurusunun reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına, bir dönem kanuni temsilcisi ve bir dönem ortağı olduğu ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeniyle taşınmazları üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesinin 3. bendi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "teminat isteme" başlıklı 9. maddesinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kaçakçılık cezası kesilmesini gerektiren haller ile 347. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, aynı Kanun'un 13. maddesinde, ihtiyati haciz sebeplerinin yedi bent halinde sayıldığı, bu hallerden herhangi birisinin mevcudiyeti halinde ihtiyati haczin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal tatbik olunacağı, ihtiyati tahakkuk başlığını taşıyan 17. maddesinde de, ihtiyati tahakkuk sebeplerinin üç bent halinde sayıldığı, bu hallerden birinin bulunması durumunda vergi dairesi müdürünün yazılı isteği üzerine defterdarın, mükellefin henüz tahakkuk etmemiş vergi ve resimlerden Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilecek olanlarla, bunların zam ve cezalarının derhal tahakkuk ettirilmesi hususunda yazılı emir vereceği, vergi dairesi müdürünün de bu emri derhal tatbik edeceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6183 sayılı Yasa'nın yukarıda bahsedilen hükümlerinde sözü edilen teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk, kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemleri olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik işlemlerdir. Bu işlemler korumaya yönelik olduğundan, bunların asıl muhatabı amme borçlusu, diğer bir değişle verginin mükellefi veya sorumlusudur. Şirketin kanuni temsilcileri, yönetim, icra kurulu üyeleri ve ortakları hakkında bu işlemlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Dosyanın incelenmesinden; ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13/1. maddesinin 3. bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı olur ile davacı hakkında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte incelenmesinden, esas amme borçlusu olmayan ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, icra komitesi üyeleri adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklık bulunmadığı görüldüğünden, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda özetlenen gerekçeyle ONANMASINA, esasta oybirliği gerekçede oyçokluğuyla,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2022 tarihinde kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararının gerekçesine katılmıyoruz.