T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/911
Karar No : 2022/4721
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Kitap-Kırtasiye toptan ve perakende satışı faaliyetinden elde ettiği bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılı gelir vergisi ve 2017 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının iş yerinde kullandığı ödeme kaydedici cihazının 07/01/2017 tarihinde arızalandığı, 13/12/2017 tarihine kadar tamir ettirmediği ve bu süre zarfında yeni bir cihaz almadığı gibi perakende satış fişi de kullanmadığı hususları yapılan yoklamalarla tespit edildiğinden davacının perakende satışlarını belgelendirmediği ve beyanlarına dahil etmediği kabul edilerek 15/12/2017, 14/02/2018,16/12/2018, 07/03/2018 ve 09/03/2018 tarihlerinde yapılan fiilli hasılat tespitlerinde belirlenen günlük hasılat tutarı dikkate alınarak ödeme kaydedici cihaz kullanılamayan dönemler için hesaplanan tutarın kayıt dışı bırakıldığı, beyannameler ve YBS kayıtlarına göre pos cihazı ile elde edilmiş olmasına rağmen bir kısım pos hasılatının beyanlarına dahil edilmediği, kurumsal satışlarını fatura ile belgelendirdiği ancak ibraz edilen faturalar ile beyannamelerin karşılaştırılmasından davacının faturalı satışlarının bir kısmını beyanlarına dahil etmediği sonucuna varılarak tespit edilen matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyat bakımından, fiili hasılat tespitinde bulunan rakamların ortalamasının bütün yıla teşmil edilmesinin varsayıma dayandığı ve pos cihazı dökümleri ve sliplerinin tek başına satışların beyanlara yansıtılmadığını göstermediği, davalı idarece somut tespitlerde bulunulmadığı anlaşıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının faturalı satışlarının bir kısmını beyanlarına dahil etmediği ibraz edilen faturalar ile beyanlarının karşılaştırılmasından hareketle belirlenmiş olduğundan cezalı tarhiyatın faturalı satışların beyannameye dahil edilmemesinden kaynaklanan kısmının hukuka uygun olduğu; geçici vergiye ilişkin ihbarnamelerde vergi aslının aranmayacağı belirtildiğinden davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, cezalı tarhiyatın beyan dışı bırakıldığı belirtilen pos hasılatı ile ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmeyen satışlardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, geçici vergiye ilişkin kısmı taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleştiği; satış faturalarının beyanlarına dahil edilmemesinden kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı yönünden davacı istinaf başvurusunun incelenmesinden, satışların maliyetinin kayıt ve beyanlara dâhil edilip edilmediği araştırılmadan, maliyetlerin satış hasılatıyla uyumu sektör karlılık oranı da dikkate alınarak incelenip en doğru vergi matrahına ulaşılmasının sağlanması gerekirken eksik inceleme ile cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşıldığından, kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi mahkemesi kararının satış faturalarının beyanlarına dahil edilmemesinden kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne; beyan dışı bırakılan pos hasılatı ile ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmeyen satışlardan kaynaklanan kısmına yönelik davalı istinaf başvurusunun incelenmesinden ise idarece yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yeterli olduğu, aksini ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı tarafından aksine bir iddiada bulunulmadığı ancak söz konusu satışların maliyetinin kayıt ve beyanlara dahil edilip edilmediği araştırılmadığı, doğrudan matrah farkı olarak kabul edilmek suretiyle eksik inceleme ile cezalı tarhiyatın yapıldığı görüldüğünden, kararın bu kısmında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının bu kısmı ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı nezdinde yapılan yoklama ve tespitler dikkate alınarak takdir komisyonu kararına istinaden yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.